Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело № 2-2341/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Карматковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил последней кредит в сумме 30 000 руб., под 167,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 7 001 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ФИО8 надлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по договору выполнял не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,05%. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования по договору потребительского займа №. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО11 задолженность: 30 000 рублей – по основному долгу, 59 890 рублей 68 копеек – договорные проценты за пользование займом, 2 355 рублей – по неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а всего 92 245 рублей 68 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 37 копеек, почтовых расходов в размере 352 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, на основании представленных в течение установленных сроков доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил последней кредит в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 0,46% в день (167% годовых- 365 дней/168,36% - 266 дней).

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик свои обязательства по договору выполнял не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований, а также требование о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, у ответчика образовалась задолженность: 30 000 рублей – по основному долгу, 59 890 рублей 68 копеек – договорные проценты за пользование займом,

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по договору, либо о наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

ФИО2 ознакомлена с Общими условиями договора и Правилами предоставления микрозаймов ФИО15

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

При этом довод стороны ответчика о завышенном проценте выдачи займа, судом не принимается, в виду следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ответчик приняла предложенное ФИО16 условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 0,46% в день (167% годовых- 365 дней/168,36% - 266 дней), подписав договор, в связи с чем, оно является обязательным для сторон,

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 об условиях предоставления займа, его сумме, условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки. Ответчик по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о процентной ставке, ставке по неустойке, дала согласие на уступку любым третьим лицам прав кредитора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, в связи с чем суд доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным признает необоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заёмщиков обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,05% в день за соответствующий период нарушения обязательств, при этом начисление процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета размер неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору составляет 2 355 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, поскольку он произведен исходя из размера неустойки 0,1%, тогда как условиями договора размер неустойки предусмотрен 0,05%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше правовые нормы материального права, суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному на сумму 1 117 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 352 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 к задолженность: 30 000 рублей – по основному долгу, 59 890 рублей 68 копеек – договорные проценты за пользование займом, 1 117 рублей 50 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 37 копеек, почтовых расходов в размере 352 рублей 36 копеек, а всего 94 327 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова