Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело № 2-2222/2019

64RS0043-01-2019-002731-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «иные данные» – ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «иные данные», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «иные данные» (далее – ПАО «иные данные») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «иные данные» в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи приобретен сотовый телефон марки иные данные серийный № стоимостью 54 990 руб. Потребителем данного товара является истец ФИО2 Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Указывает, что в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован авторизованным сервисным центром ООО «иные данные», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в дальнейшем в период эксплуатации товара данный недостаток повторился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за телефон. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек, в связи с чем требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено досудебное исследование, которым недостаток товара подтвердился и носит производственный характер. Стоимость проведения независимой экспертизы поставила 15 000 руб. Полагает, что ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денег до ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «иные данные» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 549 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 183 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «иные данные» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «иные данные» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ПАО «иные данные» в <адрес> в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки иные данные серийный номер № стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «иные данные с целью устранения обнаруженного недостатка, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы в порядке гарантийного обслуживания в виде замены основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В связи с этим, требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком как продавцом удовлетворены не были.

Как следует из ответа ООО «иные данные от ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный сервисный центр ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7 для гарантийного ремонта аппарата иные данные № с дефектом со слов заказчика: не фокусируется камера. На основании обращения составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ До проведения диагностических/ремонтных работ заказчик ознакомлен с условиями гарантийного ремонта дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ инженером СЦ проведен гарантийный ремонт аппарата путем замены основной камеры. На основании этого составлен акт выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, использованные комплектующие: замена основной камеры. ДД.ММ.ГГГГ аппарат получен, проверен и претензий по проведенному гарантийному ремонту у заказчика не возникло. Повторных обращений с вышеуказанным аппаратом в СЦ не поступало. Также указывает, что между ООО «иные данные» и ПАО «иные данные» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Для установления наличия в товаре недостатка, причин его возникновения и возможности его устранения судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составить 7 320 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры 4 820 руб., стоимость работ по замене 2 500 руб.). Причиной или следствием не работоспособности модуля основной фото-видеокамеры телефона не могут являться действия истца (в том числе некорректные настройка аппарата, загрузка постороннего или вредоносного контента, а также другие действия), т.к. выявленный дефект является аппаратным и вызван неисправностью модуля основной фото-видеокамеры. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные на ремонт сдан телефон иные данные № (серийный номер в акте не указан) с недостатком неработоспособности основной фото-видео камеры, в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ (ремонт произведен путем замены комплектующего или составной части изделия) произвелась замена основной камеры. Каких-либо следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, которые могли привести к образованию заявленного недостатка экспертом не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «иные данные», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Анализируя указанные выше правовые нормы, предоставленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной имеющегося в телефоне истца недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность – скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, которая ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) заменена в ходе проведения гарантийного ремонта телефона в ООО «иные данные», а также то обстоятельство, что указанный недостаток не является существенным. Так, учитывая стоимость работ по проведению ремонта технически сложного товара, выявленный дефект не относится к существенным недостаткам и является устранимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 без предварительного обращения к продавцу ПАО «иные данные самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «иные данные с целью устранения обнаруженного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО иные данные», не состоящее с ПАО «иные данные» в договорных отношениях, некачественно произвело ремонтные работы в порядке гарантийного обслуживания путем замены основной камеры на камеру, имеющую производственный недостаток, которая в процессе кратковременной эксплуатации вышла из строя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик по делу ПАО «иные данные» направление в ООО «иные данные» потребителю не давал, в договорных отношениях с данным сервисным центром не состоит, некачественно замененный элемент не продавал, оснований полагать права потребителя нарушенными со стороны заявленного ответчика у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «иные данные» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд отказывает.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «иные данные» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «иные данные» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча