Решение № 12-24/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

<...> Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 19 марта 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО10 на постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник БУЗОО «ГК БСМП №» по доверенности ФИО10 обратился в суд с жалобой в районный суд.

В жалобе защитник полагает, что событие административного правонарушении отсутствует. Указывает, что позиция Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что в случае выявления больного ОКИ однократное лабораторное обследование является обязанностью медицинской организации, ошибочна, не основана на нормах права. Так как согласно п. 1891 СанПиН 3.3686-21 однократное лабораторное обследование лиц, подвергшихся риску инфицирования, не является обязанностью медицинской организации, равно как и иной организации, в которой находится инфицированное лицо. Перечень контактных лиц и объем такого обследования определяется по решению лица, проводящего эпидемиологическое расследование (п.п. 38, 1871, 1892, 1981 СанПиН 3.3686-21). Управление Роспотребнадзора по Омской области ошибочно полагает, что в п. 1891 все, что указано ниже строки «В случае выявления больного ОКИ проводится:» является обязанностью медицинской организации, хотя в том же перечне указано эпидемиологическое расследование, которое является обязанностью Управления Роспотребнадзора по Омской области (п.п. 1836, 1977 СанПиН 3.3686-21). Ссылается на п.п. 38, 1871, 1892, 1981, 1863, 1977, 1976, 1985, 1988 СанПиН 3.3686-21, которые не содержат обязанности медицинской организации самостоятельно проводить обследование контактных лиц (до проведения эпидемиологического расследования или во время него). Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель <данные изъяты> должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что СанПин не расписывает процедуру, кто, что должен сделать, единственное, во многих пунктах однозначно указывается, что решение об однократном обследовании контактных лиц принимает лицо, проводящее расследование. На Роспотребнадзор возложена обязанность провести эпидемиологическое расследование, на больницу возложена обязанность изолировать пациента, если впервые возник очаг или обнаружен пациент, должны эпидномер направить в Роспотребнадзор для фиксации данного случая. Есть определенный перечень, где прямо указывается, что от них требуется, но вопрос проведения обследования контактных лиц не возложен на медицинскую организацию. В <данные изъяты> был выявлен пациент, из инфекционной больницы пришли результаты, с первого же дня стало известно, что у <данные изъяты>, <данные изъяты> По требованию представителя Центра Гигиены и это прописано с СанПине, вели наблюдение за контактными лицами, в нем указано 9 сотрудников. Кому именно необходимо проводить однократное исследование, а кому нет необходимости, определяет специалист, проводящий расследование. Однако никакой информации от специалиста получено не было. К дате проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ уже истекли все инкубационные сроки. Приказ о проведении эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует мероприятия, которые непосредственно должно проводитесь медицинское учреждение. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование к специалисту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» об организации сбора биологического материала для лабораторного исследования от контактных лиц сотрудников отделения, персонала, а не к медицинской организации. У сотрудников никто не спрашивал, хотят они проходить обследования или нет. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был только один сотрудник из списка контактных, которая пояснила, что если и проходить обследование, то это должна делать не только она. Даже если предположить, что сотрудники отказались, медицинское учреждение, как работодатель, в силу ТК РФ не вправе воздействовать на них и заставить их проходить это обследование. Однако это вправе сделать Роспотребнадзор, направив предписание с указанием сотрудников и их обязанности пройти обследование, что в случае отказа может быть основанием к отстранению от работы. Медучреждение вправе отстранять от работы, когда работники с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями, не вакцинированы в соответствии с календарем. <данные изъяты> в календарь не входит, нет вакцины от <данные изъяты> Обратил внимание, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БУЗОО поставил подпись о том, что он с указанным актом ознакомлен, но это не значит, что он с ним был согласен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает постановление в отношении <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, поскольку согласно п.1891 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» для профилактики возникновения внутрибольничных очагов ОКИ, сотрудники медицинской организации должны проводить оперативное слежение и своевременное выявление случаев заноса или внутрибольничного инфицирования ОКИ среди пациентов, персонала или лиц по уходу за больными. В данном случае <данные изъяты> несёт ответственность за своих сотрудников, которые могли быть или были в контакте с тяжелым пациентом, должно было обеспечить их явку в тот день, когда пришел специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для сбора у них биоматериала для передачи его в лабораторию. В том акте, который был составлен специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», указано, что сотрудники от сдачи биоматериала отказались. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора по Омской области был издан приказ о проведении эпидемиологического расследования и в этот же день в <данные изъяты> прибыл их эпидемиолог, который занимается выяснением причин инфекционных заболеваний и организации мероприятий по их устранению. В <данные изъяты> уже много лет существует эпидемиологическая служба в составе двух человек. <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Опрошенная в качестве свидетеля врач-эпидемиолог отдела по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в соответствии с регламентом, помощник врача – эпидемиолога обычно созванивается с ФИО1 объекта, о предстоящем выезде на объект, согласовывает дату, время и объем проводимых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ помощник ФИО6 созвонилась с заведующим эпидемиологическим отделом <данные изъяты> ФИО7 о том, что специалисты ФБУЗ приедут и будет осуществлен в соответствии с предписанием Роспотребнадзора отбор проб. Сразу же после того, как это было объявлено, со стороны врача-эпидемиолога <данные изъяты> было сказано о том, что от отбора материала со стороны персонала отказываются. ДД.ММ.ГГГГ числа получили предписание Роспотребнадзора о выезде на объект для забора проб на месте. Она вместе с помощником, с лабораторным оборудованием, посудой поехала на объект в соответствии с договоренностью и предписанием. Согласно акту отобрали дезинфицирующее средство, смывы и медицинский работник отобрал клинический материал от контактных лиц-пациентов, которые были в контакте с данным больным в палате. Для сбора образцов также взяли лабораторную посуду для персонала. Сотрудники должны были уже передать биологический материал, если есть такая возможность, либо потом они довезти в лабораторию ФБУЗ. Списки контактных лиц были предоставлены, но с персоналом не общались. Было сказано, что они отказались от лабораторных исследований. Мотивы, по которым они отказались, доведены не были. По функциональным обязанностям она не имеет права самостоятельно отбирать материал, присутствует при отборе, но клинический материал отбирает медицинская сестра или фельдшер медицинского учреждения. Лица, которые лежали в реанимационном отделении, были переведены в другие отделения, но быстро был составлен список, в каких они отделениях, и исследования были проведены. Также на месте получили список персонала, список контактных больных, также был предоставлен акт о проведении заключительной дезинфекции. Когда пришли на объект, присутствовал представитель мед. учреждения врач – эпидемиолог ФИО11

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий эпидемиологическим отделом <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда звонили представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», определялись по вопросам: взятию смывов воды, дез. средств, активно действующих веществ. Разговора по обследованию сотрудников, которые были в контакте <данные изъяты>

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, защитника ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления Заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 14 января 2026 вручена защитнику ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ)).

В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст. 29 названного Федерального закона №29 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 утверждены санитарные правила и нормы - СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации; к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим), инженерно-техническим мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности. Санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п. 1, 2, 4).

Согласно п. 1891 СанПиН 3.3686-21 для профилактики возникновения внутрибольничных очагов ОКИ, сотрудники медицинской организации должны проводить оперативное слежение и своевременное выявление случаев заноса или внутрибольничного инфицирования ОКИ среди пациентов, персонала или лиц по уходу за больными. В случае выявления больного ОКИ помимо прочего проводится: медицинское наблюдение в течение 7 календарных дней от момента выявления больного и однократное лабораторное обследование (для выявления носительства или бессимптомного течения заболевания) за лицами, подвергшимися риску инфицирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания (<данные изъяты> осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выявлено нарушение санитарных правил и норм, а именно: <данные изъяты> не обеспечено проведение однократного лабораторного обследования сотрудников (для выявления носительства или бессимптомного течения заболевания), подвергшихся риску инфицирования при регистрации случая заболевания острой кишечной инфекцией – <данные изъяты> (экстренное извещение №), что является нарушением ст.11, ст. 29, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); копией приказа о проведении эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), копией акта эпидемиологического расследования №/ЭР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57), копией экстренного извещения на случай инфекционного заболевания, отравления или покуса животными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 63-67), а также иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние <данные изъяты> правильно квалифицировано по части 1 статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо правомерно признало <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о том, что в случае выявления больного ОКИ однократное лабораторное обследование не является обязанностью медицинской организации, событие административного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Позиция защитника о том, что п. 1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 не содержат обязанности медицинской организации проводить самостоятельно обследование контактных лиц (до проведения эпидемиологического расследования или во время него), основаны на неверном толковании санитарных правил и норм.

Напротив, вышеприведенных положений ст. 11, п. ст. 29, ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, п.1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", которые надо толковать в совокупности - в случае выявления больного ОКИ проводится однократное лабораторное обследование (для выявления носительства или бессимптомного течения заболевания) за лицами, подвергшимися риску инфицирования. Указанный пункт содержит требования по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий в случае выявления больного ОКИ в медицинском учреждении. Проведение указанного обследования безусловно невозможно без взаимодействия с медицинским учреждением, в котором выявлен больной ОКИ, из чего следует обязанность медицинского учреждения обеспечить возможность проведения указанного однократного лабораторного обследования. При этом п. 1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 не содержит исключений среди лиц, подвергшихся риску инфицирования, которые могут отказаться от прохождения такого обследования (очевидно, распространяется и на пациентов, и на медицинский персонал).

Позиция об обратном, со ссылкой на иные пункты СанПиН 3.3686-21, согласно которым необходимость лабораторного обследования лиц, подвергшихся риску заражения, число обследуемых лиц и объем проводимых исследований, определяет специалист (эпидемиолог), ответственный за эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни, по мнению суда, не исключает, обязанности медицинской организации по обеспечению проведения однократного лабораторного обследования сотрудников, подвергшихся риску инфицирования при регистрации случая заболевания ОКИ.

Суд также принимает во внимание, что защитником в суде апелляционной инстанции не отрицалось, а напротив, утверждалось, что исполнение требований п. 1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 - это совместная работа медицинской организации и специалиста, ответственного за эпидемиологическое расследование.

Доказательств наличия объективных препятствий у <данные изъяты> к неисполнению указанной обязанности в материалы дела не представлено. <данные изъяты> не представило в суд ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод, что учреждением предпринимались какие-либо меры для обеспечения однократного лабораторного исследования сотрудников.

Из показаний заведующего эпидемиологическим отделом <данные изъяты> ФИО7 следует, что о наличии экстренного извещения, о проведении эпидемиологического расследования ему было известно, также свидетель не отрицал, что специалисты ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области» оповещали ДД.ММ.ГГГГ о своей явке в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий, при этом отрицал, что в телефонном разговоре шла речь об обследовании сотрудников. При этом свидетель не отрицал, что можно было организовать лабораторное обследование сотрудников, если бы предупредили заранее.

Однако, исходя, из показаний свидетеля врача-эпидемиолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону до представителя медицинской организации ФИО7 была доведена информация о необходимости организации лабораторного обследования сотрудников медицинского учреждения, подвергшимися риску инфицирования, на что представителем медицинского учреждения было сказано, что сотрудники проходить лабораторное обследование не будут. ДД.ММ.ГГГГ факт отказа подтвердился, что было зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО7 является сотрудником привлекаемого лица, к его показаниям в части того, что ДД.ММ.ГГГГ до него не доводилась информация о необходимости сотрудникам, подвергшимися риску инфицирования, проходить лабораторное обследование, суд относится критически. В данной части суд также принимает во внимание, что необходимость однократного лабораторного обследования (для выявления носительства или бессимптомного течения заболевания) за лицами, подвергшимися риску инфицирования, в случае выявления больного ОКИ, закреплена на законодательном уровне.

<данные изъяты> очевидно располагало сведения о наличии у них больного ОКИ, наличии экстренного извещения, соответственно, не могло не знать о наличии необходимости в данном случае проведения комплекса санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе, проведения однократного лабораторного обследования (для выявления носительства или бессимптомного течения заболевания) за лицами, подвергшихся риску инфицирования.

Суд также обращает внимание на то, что учреждение, полагая, что п. 1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 не возлагает на медицинскую организацию обязанности в части лабораторного обследования, в то же время, проводит медицинское наблюдение за сотрудниками, что закреплено в том же 6 абзаце пункта 1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21, т.е. фактически признавая, что требования пункта 1891 раздела XXIV СанПиН 3.3686-21 распространяются и на медицинскую организацию, а не только на лицо, проводящее эпидемиологическое расследование.

Таким образом, доказательств отсутствия события административного правонарушения, невиновности учреждения в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примененных правовых норм не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 1.2 КоАП РФ определены задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Совершенное <данные изъяты> правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер вменяемого административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, суд не находит оснований для назначения альтернативного наказания в виде предупреждения либо признания данного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности судом проверен, нарушений, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 14 января 2025 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО9

Решение не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года