Решение № 2-12077/2025 2-12077/2025~М-8574/2025 М-8574/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-12077/2025

Дело № 2-12077/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012492-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в котором просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 1 468 246,67 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 682,47 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 551,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 830 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу АДРЕС, общей площадью 76,50 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимостью 13 436 981,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 468 246,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требования потребителя в части недостатков, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1 заключён договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу АДРЕС, общей площадью 76,50 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 13 436 981,77 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Истец обратился к ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА» для определения недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ в квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 468 246,67 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № №, у квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 060 375,39 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.1 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Лайково» осуществило выплату истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 060 375,39 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом осуществления ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Лайково» выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 1 060 375,39 руб., требования ФИО1 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости подлежат удовлетворению без приведения к исполнению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 % от их стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано выше, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем факт допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков судом установлен.

Доводы ответчика о том, что в случае выплаты истцу денежных средств по результатам досудебной экспертизы на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, сумма по судебной экспертизе оплачена ответчиком добровольно, отклоняются судом, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, требования истца подлежат удовлетворению в течение 10 дней, со дня получения претензии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 060 375,39 ? 1% ? 146, сумма неустойки составит 1 548 148,07 руб.

Принимая во внимание указанное выше, добровольную оплату стоимость недостатков, определенных на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа составляет 615 187,70 руб. (1 060 375,39 руб. + 150 000 + 20 000) / 2.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также тот факт, что стоимость устранения недостатков квартиры выплачена истцу в период рассмотрения дела, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения с учетом пропорционального удовлетворения требований (72,22%) в размере 43 332 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб., почтовые расходы в размере 397,95 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 2 599,92 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой в остальной части истец был освобожден в размере 25 274 руб. (с учетом требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...........) расходы на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 1 060 375,39 руб.

Настоящее решение в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (..... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 43 332 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 599,92 руб., почтовые расходы в размере 397,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 830 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 25 274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.