Приговор № 1-674/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-674/2024

КОПИЯ

Дело № 1-674/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Кузнецовой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шайдт Н.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 17 марта 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 17 минут ФИО2 находился по месту своего проживания, а именно в <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 В один из моментов в указанный день и период времени ФИО8 ушел из указанной квартиры, в которой остались ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО9, продолжившие совместное употребление спиртных напитков.

17 марта 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 17 минут, Потерпевший №1 из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения уснула в помещении жилой комнаты указанной квартиры, а ФИО9 стала заниматься личными делами.

Непосредственно после этого ФИО2 обратил внимание на лежащий на матрасе, около спящей Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Redmi 9Т», после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит из-за своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО9 не обращает на его действия внимание, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 указанного имущества, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, подошел к лежащему на матрасе в помещении жилой комнаты <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону марки «Redmi 9Т», стоимостью 10 000 рублей, с установленной на телефон защитной пленкой стоимостью 1 000 рублей и с установленной в телефон СИМ-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек, после чего взял указанный мобильный телефон с его комплектующими, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая при себе похищенное указанным способом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.

У него же, совершившего 17 марта 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 17 минут, в помещении <адрес> тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Redmi 9T» с его комплектующими, и, достоверно знавшего о том, что с использованием принадлежащего Потерпевший №1 указанного мобильного телефона, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, в котором было установлено программное обеспечение, можно осуществлять движение денежными средствами, находящимися на открытом на имя последней в операционном офисе Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенном в <адрес>, банковском счёте №, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

Непосредственно после этого, а именно 17 марта 2024 года в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 20 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, а именно в <адрес>, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте, не имеет на данные денежные средства законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, используя находящийся в его свободном доступе и, ранее им похищенный, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi T9», как средство перевода денежных средств, произвёл 2 транзакции по списанию с указанного банковского счёта принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно:

- 1 транзакцию по списанию денежных средств в сумме 77 777 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ранее ему незнакомого ФИО10,

- 1 транзакцию по списанию денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ранее ему незнакомого ФИО11,

не осведомленных о его преступном умысле, а всего принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 167 777 рублей 00 копеек, тем самым похитил указанные денежные средства, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в сумме 167 777 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 10 апреля 2024 года, 09 марта 2024 года около 00 часов 00 минут он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совместно с его знакомой Валерией и другом Александром. Они распивали алкогольные напитки, отдыхали и танцевали. Затем Александр познакомился с девушкой, на тот момент как звали ее он не знал и стал проводить с ней время, танцевать и отдыхать. Затем около 04 часов 00 минут они с Валерией решили уйти с данного бара, а Александр с девушкой которой познакомился остался в баре. Так, 16 марта 2024 года он находился дома по адресу <адрес> совместно с его другом Александром, а так же совместно с Валерией, где они сидели распивали алкогольные напитки. После чего Александр спросил его можно ли тот пригласит к нему в гости свою знакомую по имени Анастасия, на что он согласился. Затем Александр сходил на улицу и встретил Анастасию, затем те поднялись в квартиру, они прошли на кухню и стали распивать алкогольные напитки. После чего около 03 часов 00 минут между им и Александром произошел словестный конфликт, после которого Александр покинул квартиру, а они с Анастасией еще выпили, а Валерия сидела рядом с ними в своем телефоне. Спустя около 04 часов 00 минут Анастасия легла спать на надувной матрас, а Валерия легла на диван и сидела в своем сотовом телефоне. Затем он, находясь в комнате, обратил внимание на то, что рядом с Анастасией лежит сотовый телефон марки какой-именно он не помнит, синего цвета, тогда у него возник умысел на то, что он может похитить ее сотовый телефон, тогда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как он убедился, что Валерия отвернулась и листает что-то в своем телефоне, а Анастасия спит, то он забрал сотовый телефон и проследовал в санузел, далее он разблокировал его, блокировка на нем отсутствовала, он стал просматривать телефон, после чего у него возник умысел на то, что у Анастасии могут находится денежные средства на банковском счете, а именно он увидел, что во вкладках у Анастасии на телефоне имеется незакрытое приложение «Сбербанк Тотлайн», тогда он прошел в него и обнаружил, что на банковском счету находятся денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек, тогда он решил поиграть в казино, тогда он при помощи его сотового телефона (на данный момент его сотовый телефон, через которое он играл утерян) зашел на сайт <данные изъяты>, произвел регистрацию, далее ему необходимо было пополнить счет, для этого на вышеуказанном сайте были указаны реквизиты, а именно реквизиты банковской карты, на данный момент он их не помнит, пояснить не может. Далее с мобильного приложения «Сбербанк Тотлайн», принадлежащий Анастасии осуществил перевод денежных средств с ее банковского счета на банковскую карту, где получателем был ФИО22., данный человек ему незнаком, данное имя он видел впервые. Таким образом он осуществил перевод денежных средств в размере 77000 рублей 00 копеек, после чего спустя 3 минуты он решил пополнить счет казино в сумме 90 000 рублей, на какую именно банковскую карту он пояснить не сможет, после чего получателем являлся ФИО23., данный человек ему незнаком, данное имя он видел впервые. Затем он стал играть в казино. Затем спустя два часа он проиграл все денежные средства в казино, после чего он решил, что нужно выкинуть мусор и в 08 часов 00 минут он собрал весь мусор, а так же выкинул в мусор телефон, принадлежащий Анастасии. Далее он вышел из квартиры и проследовал до ближайшей мусорки, куда выкинул весь мусор с телефоном. Он осознавал, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом, а так же денежными средствами, находящимися на банковском счете у Анастасии. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуюсь возместить в полном объеме. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 12 апреля 2024 года, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО24. 20 апреля 2024 года, а также при допросе в статусе обвиняемого 15 мая 2024 года. (л.д.71-75, 77-79, 83-87, 98-100)

После оглашения подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, также дополнил, что в счет возмещения похищенного телефона отдал потерпевшей свой телефон, который по стоимости дешевле, чем тот, который принадлежал Потерпевший №1

Данные показания ФИО2 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая признательные показания, последний не заявляли о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия 10 апреля 2024 года и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 08 марта 2024 года около 22 часов 00 минут она проследовала в бар «<данные изъяты>», где она отдыхала, проводила свой досуг. В данном баре она познакомилась с молодым человеком по имени Александр, более данных она пояснить не может, кроме того вместе с Александром был молодой человек по имени Данил и его девушка по имени Валерия, с которыми они просто поздоровались, а все остальное время она общалась с Александром. Вскоре Данил и Валерия покинула бар, а они с Александром остались вдвоем, после чего Александр сказал ей, что она ему понравилась, и тот попросил у нее ее номер телефона, но она контактный номер она ему не дала, а сказала, что тот может найти ее в социальной сети «Вконтакте» и добавить с к ней в друзья, где они продолжим общение, на что тот согласился. Затем около 07 часов 00 минут она вернулась из бара «<данные изъяты>» домой, открыла социальную сеть «Вконтакте» и увидела, что к ней в друзья добавился ФИО25 Александр, данного молодого человека она узнала, так как они с ним познакомились в баре. Они продолжили с Александром общение, после чего обменялись номерами. Так, 16.03.2024 около 22 часов 00 минут на ее абонентский номер поступил звонок от Александра, который сказал ей, что находится в гостях у Данила и Валерии в <адрес> и пригласил ее в гости, на что она согласилась. Далее Александр пояснил ей, что тот вызовет ей такси, и она проедет до них. Спустя около 05 минут она спустилась к подъезду, где ее ждал автомобиль, она села в него и проехала до <адрес>. Возле дома стоял Александр, она вышла из автомобиля, и они проследовали в магазин, где Александр приобрел пиво, в количестве трех штук 0,5. Забрали товар и проследовали до квартиры, где находились Данил и Валерия. Они зашли в квартиру, она поздоровалась с Данилом и Валерией, после чего они все вместе прошли на кухню, где стали распивать алкоголь, а именно пиво и водку. Они сидели общались, слушали музыку, затем около 03 часов 00 минут между Александром и Данилом возник словестный конфликт из-за того, что Александру не понравилось, как Данил общается с Валерией. После чего Александр собрался и покинул квартиру, после чего она услышала крики, где выглянула с балкона и увидела, что Александр кричит и зовет ее домой, но она приняла решение остаться у Данила и Валерии, так как находилась в алкогольном опьянении. Далее она и Валерия легли спать, а где находился Данил она не видела. Она быстро уснула, так как находилась в алкогольном опьянении и сильно устала. 17 марта 2024 года она проснулась в 09 часов 00 минут и обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон марки Redmi 9T в корпусе темно-синего цвета, imei-1: №, imei-2:№, в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» материальной ценности не имеет, заряд на телефоне был около 30%, данный телефон блокировкой не оборудован, на телефоне имелась защитная пленка, стоимостью 1000 рублей, на телефоне чехол отсутствовал, телефон приобретала в 2021 году, данный телефон оценивает в 10 000 рублей. Когда она проснулась, то Валерия еще спала, тогда она увидела, что Данил не спит и подошла к нему и попросила его позвонить на ее абонентский номер, так как она не могла найти свой телефон, тогда Данил предложил ей взять, как тот пояснил, его телефон, чтобы она находилась на связи. После чего Данил ей сказал, что Александр оставил свой сотовый телефон и предложил ей позвонить с его телефона, на что она согласилась, и Данил позвонил на ее абонентский №, но телефон был выключен. После чего она уехала домой. Таким образом, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее сотовый телефон, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, которые она оплачивает ежемесячно 12650 рублей. Кроме того, 17 марта 2024 года, она прошла в один из салонов сотовой связи АО «Т2 Мобайл» по адресу <адрес>, где восстановила сим-карту. После чего приехала домой по адресу регистрации, вставила в свой телефон сим-карту, который дал ей Данил, восстановила доступ ко всем мобильным приложениям. Далее она прошла в мобильное приложение «Сбербанк Тотлайн», далее во вкладку история и обнаружила, что с ее банковской карты №, которая привязана к ее банковскому счету №, который она открывала по адресу <адрес>, были осуществлены списания денежных средств, а именно:

1) 17 марта 2024 года в 03 часа 17 минут по Московскому времени перевод денежных средств в размере 77 777 рублей 00 копеек

2) 17 марта 2024 года в 03 часа 20 минут по Московскому времени перевод денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек. После чего она решила обратиться в Отдел полиции с заявлением о краже ее сотового телефона и денежных средств с ее банковского счета. Таким образом по факту кражи денежных средств с ее банковского счета, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 167 777 рублей 00 копеек, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, которые она оплачивает ежемесячно 12650 рублей. Прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление. Таким образом ей причинен общий материальный ущерб за кражу телефона и кражу денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» на общую сумму 178 777 рублей. (л.д.35-40)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия 10 апреля 2024 года и оглашенным на основнаии ч.1 ст.281 УПк РФ с согласия сторон, 08 марта 2024 года он находился в бар «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совместно с Ботовым Данилом и Валерией. В данном баре они отдыхали, танцевали. Кроме того он познакомился с девушкой по имени Анастасия, с которой они стали танцевать и вместе проводить время в баре, а Валерия и Данил покинули бар спустя некоторое время. Затем их общение Анастасией продолжалось в социальной сети «Вконтакте», где они общались, после его обменялись номерами и стали продолжать общаться, созваниваться. Затем, 16 марта 2024 года он находился дома у ФИО2, где с ними так же была Валерия. Хочет пояснить, что с Ботовым они распивали алкоголь, а Валерия просто находилась с ними, так как та является его племянницей, и он не разрешаю ей употреблять алкоголь. Затем он около 22 часов 00 минут позвонил Анастасии и предложил приехать в гости к ФИО2, та согласилась, тогда он вызвал такси к ее адресу проживания и спустя около 20 минут та приехала. Анастасию он встретил около дома, где они проследовали до ближайшего магазина, и он купил алкоголь, а именно три бутылки пива объемом 0,5 литра. Далее он и Анастасия прошли в <адрес>, где он и Анастасия прошли на кухню, где ФИО2, он и Анастасия употребляли алкоголь. После чего около 03 часов 00 минут у них с Ботовым Данилом случился словесный конфликт, так как ему не понравилось, как тот общался с его племянницей Валерией. Далее он решил собратья и уйти домой, тогда он предложил Анастасии уйти вместе, но та приняла решение остаться в квартире у ФИО2 Далее он собрался и вышел из квартиры и проследовал до дома. Более ему пояснить нечего. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что у Анастасии был похищен сотовый телефон, а так же денежные средства с банковского счета. (л.д.41-44)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия 12 апреля 2024 года и оглашенных на основнаии ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 08 марта 2024 года она находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совместно с Ботовым Данилом и ФИО26 Александром. В данном баре они отдыхали, танцевали. ФИО8 познакомился с девушкой, как ее звал она не помнит, по-моему Анастасия. Они некоторое время пробыли в баре, после чего они ушли с ФИО2 Затем, 16.03.2024 она находилась дома у ФИО2, где с ними так же был ФИО8 ФИО2 и ФИО8 распивали алкогольные напитки, а она вместе с ними находилась сидели, общались. Затем ФИО8 решил позвать гости знакомую ФИО8 по имени Анастасия, когда та приехала они вместе сидели, общались на кухне. После чего около 03 часов 00 минут между ФИО2 и ФИО8 случился словесный конфликт и ФИО8 покинул квартиру, затем она легла на диван, а Анастасия легла на надувной матрас, а ФИО2 не спал, чем тот занимался она не знает, не обращала на него внимание, так как в руках у нее находился ее сотовый телефон, и она смотрела в него, листала ленту. Затем на следующий день 17.03.2024 они все проснулись около 09 часов 00 минут и Анастасия сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон, тогда они стали искать по всей квартире, но не нашли. Далее ФИО2 дал Анастасии свой сотовый телефон на пользование и Анастасия ушла домой. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что у Анастасии был похищен сотовый телефон, а так же денежные средства с банковского счета. (л.д.50-53)

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Объективно вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон 17 марта 2024 года, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года – <адрес> (л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года – <адрес> (л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк», выполненный на 1 листе формата А4. (л.д.28-29)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд считает достоверно установленным, тот факт, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, уверенный в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий последней мобильный телефон.

Данные выводы суда подтверждаются как самим подсудимым, так и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше.

Наличие, стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного ущерба следствием были установлены со слов потерпевшей, фактически сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Также, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный ущерб в сумме как 11 000 рублей, так и 167 777 рублей является для неё значительным, так как заработок составляет примерно 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12650 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение и сомнений у суда не взывает.

Также оценив доказательства в их совокупности суд считает достоверно установленным, что ФИО2, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение банка совершил переводы на карты посторонних лиц на общую сумму 167 777 рублей, тем самым тайно их похитил.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом для квалификации действий виновных лиц по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется обязательного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» потерпевшего нашел своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Одновременно суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание о совершении хищения «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинскими справками ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУФ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д.146,149)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания, так как с ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступлению, путем передачи Потерпевший №1 своего мобильного телефона.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания, которые он в том числе подтвердил при проверке показаний на месте.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия у ФИО2 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, возраста, состояния здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статей, по которым он признан виновным.

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – ответ на запрос, выполненный на1 листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора хранить в материалах уголовного дела. (л.д.31-32)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Секретарь А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 1-674/2024 (74RS0004-01-2024-003134-15), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.