Решение № 2-177/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 25 декабря 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Голубцовой И.С.

Рассмотрев в режиме видеоконференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 107 000 рублей долга по договору займа от 31.08.2014 года и пени за нарушение срока возврата долга в сумме 336 800 рублей; 58 000 рублей долга по расписке от 21.03.2016 года и пени за просрочку возврата долга в сумме 132 000 рублей; затраты по госпошлине в сумме 9 546 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 31.08.2014 года и 21.03.2016 года, срок возврата сумм, полученных по данным договорам, истек, а ответчик денежные средства не возвращает, от урегулирования спора уклоняется, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещен (т. 1 л.д. 57(эл. почтой;) т. 1 л.д. 59 (телефонограммой),, в судебное заседание не явился, причину не сообщил. В письменном отзыве на иск, долг по договору займа от 31.08.2014 года в сумме 107 000 рублей признал, о долге по заемной расписке на 58 800 рублей своего мнения не высказал. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки по договорам займа. Ходатайство обосновано тем, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны нарушенным обязательствам. Размер договорной неустойки 0.5 процента в день, в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и свидетельствует о явной несоразмерности её последствиям неисполнения обязательства. Сумма неустоек более чем в два раза превышает суммы основного долга по каждому договору.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ответчика ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 года (т. 1 л.д. 51), в телефонограмме от 25.12.2017 года просила дело рассмотреть без её участия, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Выслушав истца, доводы ответчика в отзыве на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг деньги в сумме 107 000 рублей сроком до 1 ноября 2014 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право займодавца за просрочку возврата займа потребовать пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д.22). Согласно расписке от 31.08.2014 года ФИО2 получил от ФИО1 указанную в договоре сумму денег (т. 1 л.д.23).

Факт заключения договора и получения суммы денежных средств, указанной в договоре, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно расписке от 21 марта 2016 года (т. 1 л.д.24), ФИО2 получил у ФИО1 денежную ссуду в сумме 58 800 рублей, которую обязался возвратить до 20 июля 2016 года полностью. Возврат долга установлено осуществлять ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2016 года, в суммах 14 700 рублей. В расписке предусмотрено право займодавца за просрочку возврата займа потребовать пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Расписка, согласно статье 808 ГК РФ, является подтверждением договора займа, свидетельствует о возникновении денежного обязательства, в ней содержатся сведения о сумме займа, сроке возврата займа и подпись заемщика

По факту получения денежных средств, в сумме, указанной в расписке, ответчик ФИО2 возражений не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении после 1 ноября 2014 года и 20 июля 2016 года, имеющейся перед истцом задолженности в указанной в договорах займа суммах, ответчиком ФИО2 не предоставлено, и в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа от 31 августа 2014 года в сумме 107 000 рублей и взыскании долга по расписке от 21 марта 2016 года в сумме 58 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной договорами займа пени в размере 0.5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер заявленных истцом сумм неустойки по договорам займа, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Просил снизить размер неустоек до удвоенной ставки рефинансирования.

Истец ФИО1 в судебном заседании с размерами неустоек, предложенных ответчиком, не согласился, пояснил, что согласен на уменьшение неустоек, заявленных в иске, наполовину.

При принятии решения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку, которой Кодекс называет определенную законном или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки при нарушении срока исполнения обязательств, предусмотрено договорами займа и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая предусмотрена договорами займа. Условия о размере неустойки согласованы сторонами при подписании договора (договорная неустойка).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должно быть явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а рано некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установленная в договорах займа, заключенных между истцом и ответчиком, неустойка, в размере 0.5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу 8.95 процента годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (т. 1 л.д.73-76).

По договору займа от 31.08.2014 года срок просрочки исполнения обязательства должником составил 1080 дней (три года). Сумма пени за просрочку исполнения обязательства, заявленная истцом к взысканию 336 800 рублей, составляет тройную сумму долга, что, по мнению суда, является несоразмерным нарушенному обязательству. Размер пени по данному договору займа подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

По договору займа (расписке) от 21.03.2016 года срок просрочки исполнения составил 452 дня. Размер заявленной истцом к взысканию пени в сумме 132 000 рублей составляет двойную сумму долга, что, по мнению суда, является несоразмерным нарушенному обязательству. Размер пени по данному договору займа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 107 000 рублей долга по договору займа от 31.08.2014 года и пени за просрочку указанной суммы 80 000 рублей; 58 800 рублей долга по договору займа (расписке) от 21.03.2016 года и пени за просрочку суммы долга 30 000 рублей. Всего 275 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 9 546 рублей (квитанция об уплате госпошлины т. 1 л.д. 4,5).

Истец ФИО1 требование поддержал.

Ответчик ФИО2 возражений по требованию не высказал.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

По данному делу суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с этим оснований для изменения размера госпошлины, уплаченной истцом, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 275 800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, из которых: 107 000 рублей - долг по договору займа от 31.08.2014 года и пени по данному договору 80 000 рублей; 58 800 рублей - долг по договору займа (расписке) от 21.03.2016 года и пени по данному договору 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Председательствующий Рыбкина Т.Л.