Решение № 2-3174/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного займа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований пояснило следующее.

21 февраля 2018 года между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №2018-1195593. В соответствии с договором ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей под 346,750% годовых сроком до 2 апреля 2018 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В связи с чем, собственноручная подпись заемщика на договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. ООО МФК «ГринМани» исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты, расположенной на сайте https://money.vandex.ru/doc.xml?id=527067. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование в соответствии с договором. По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность по займу составляет 60 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа №2018-1195593 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ГринМани» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федерального закона «Об электронной подписи») электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из п.1,2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст.ст.160, 421, 434, 435, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена электронными документами, подписанными с использованием электронной подписи.

Судом из представленных документов установлено, что истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора потребительского займа №2018-1195593 от 21 февраля 2018 года. Согласно п.1.1. указанного предложения оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ответчик подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от кредитора.

В указанной оферте отражены существенные условия договора займа: сумма займа 20 000 рублей предоставлена на 40 дней, сумма, подлежащих уплате процентов – 7 600 рублей.

К оферте на заключение договора потребительского займа приложен договор потребительского займа №2018-1195593 от 21 февраля 2018 года с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями полная стоимость потребительского займа составляет 346,750% годовых, срок возврата займа до 2 апреля 2018 года включительно, количество платежей по договору: 21 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 2 апреля 2018 года – 7 600 рублей.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор действует с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств признается: день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги»; день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту Заемщика. Договор действует до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до 2 апреля 2018 года включительно.

В п.17 Индивидуальных условий определен способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора. В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом предоставлен реестр выплат, согласно которому 21 февраля 2018 года произведено пополнение денежных средств (перечисление денежных средств на карту) в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает, что договор потребительского займа №2018-1195593 от 21 февраля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен в надлежащей форме и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что, используя сайт истца в сети Интернет, ответчик сообщил свои личные данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, номер банковской карты. Указанные сведения могли быть предоставлены только самим ответчиком.

Сумма займа в размере 20 000 рублей перечислена ответчику 21 февраля 2018 года, с указанной даты договор потребительского займа считается заключенным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что с момента выдачи займа должником не вносились денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением обязанностей по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 60 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 марта 2018 года по 14 июня 2019 года, в размере 40 000 рублей (снижен до двукратного).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, из которого также следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по займам, выданным после 1 января 2017 года, за период просрочки возврата суммы займа, проценты могут начисляться по ставке, указанной в договоре, но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.

Поскольку договор микрозайма заключен между истцом и ответчиком 21 февраля 2018 года, проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению по ставке, указанной в договоре, но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей - основной долг, 40 000 рублей – проценты, которые не превышают двухкратную сумму займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 9 января 2019 года, платежного поручения №41288 от 18 июля 2019 года ООО МФК «ГринМани» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 9 января 2019 года заказчик ООО МФК «ГринМани» поручил, а исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить проект документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 9 января 2019 года, с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО МФК «ГринМани».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №41287 от 18 июля 2019 года, №25736 от 25 октября 2018 года при подаче иска ООО МФК «ГринМани» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительного займа №2018-1195593 от 21 февраля 2018 года, по состоянию на 14 июня 2019 года, в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Н. Мучкинов