Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело №2-2107/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее по тексту - ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество) обратилось в Ухтинский суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном ...., за период с апреля 2014г. по февраль 2016г., с апреля 2016г. по февраль 2017г. в размере 55907,59 руб., понесенных судебных расходов: почтовых расходов в сумме 46,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1878,61 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истцом указано, что согласно протоколу от 29.08.2007г. .... общим собранием собственников помещений в многоквартирном .... избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»; в период с апреля 2014г. по февраль 2016г. и с апреля 2016г. по февраль 2017г. ответчики, зарегистрированные и проживающие в ...., не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 55907,59 руб. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего момента требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ООО «УХТАЖИЛФОНД» отказалось от требований к ФИО2, поскольку с 2010г. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является ФИО1 Определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

В судебном заседании 21.07.2017г. представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 как с собственника .... задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном .... и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период с апреля 2014г. по сентябрь 2015г. в общей сумме 30356,37 руб., почтовые расходы в сумме 46,24 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1110,69 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование своей позиции пояснила, что услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, оказывались истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами собраний собственников жилых помещений в МКД, карточками контроля выполненных работ). Обществом проводились и проводятся необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ..... При этом ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг. Представитель истца также указала, что 13.02.2015г., 30.11.2015г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по заявлениям ООО «Ухтажилфонд» были выданы судебные приказы на взыскание с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с августа 2013г. по ноябрь 2014г. (судебный приказ №2-234/2015), с декабря 2014г. по сентябрь 2015г. (судебный приказ №2-2659/15), однако, впоследствии по заявлению ФИО1 данные судебные приказы были отменены мировым судьей, о чем вынесены определения от 27.02.2015г., от 15.12.2015г., в связи с чем ООО «Ухтажилфонд» обратилось в настоящее время в суд в порядке искового производства.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование своей позиции указали, что договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., с ФИО1 не заключался. Кроме того, согласно протоколу от 29.08.2007г. .... общим собранием собственников помещений в многоквартирном .... избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», а не ООО «УХТАЖИЛФОНД». Ответчица обращалась с письменной претензией к истцу о приведении в соответствие договора управления МКД, однако претензия оставлена без удовлетворения. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период услуги истцом оказывались ненадлежащего качества, по завышенным расценкам, либо вообще не оказываются, в связи с чем счета за указанные услуги необоснованно включены в платежные документы о начислении платы на содержание и ремонт общего имущества МКД и платы коммунальные услуги.

Ответчица ФИО1 дополнительно пояснила, что она не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из размера платы 17,50 руб. /м.кв., утвержденного собственниками в 2007 году.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, дел №2-2659/2015, 2-234/2015 о выдаче судебного приказа, истребованных у мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017года .... ФИО1 является собственником .... общей площадью 51,4 кв.м в .... по .... (дата регистрации права собственности 17.03.2010г. ..... Указанное жилое помещение приобретено ответчицей в собственность на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан .... от 19.02.2010 года, заключенного с администрацией МО «Город Ухта».

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД ...., оформленного протоколом .... заочного голосования от 29.08.2007г., выбран такой способ управления МКД как управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «Управляющая компания «Дом», так же были согласованы условия договора управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161, пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось, незаконным не признавалось.

В дальнейшем ООО «УК «Дом» реорганизовалось путем присоединения к нему ООО «УХТАЖИЛФОНД», и изменения наименования с ООО «УК «Дом» на ООО «УХТАЖИЛФОНД», о чем в ЕГРЮЛ 01.04.2014г. внесена соответствующая запись. В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 53 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1); При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4). Реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическим лицами, которое называют универсальным.

Таким образом, реорганизация юридического лица – ООО «Управляющая компания «Дом» не влечет прекращения его обязательств по управлению МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

В силу вышеизложенного довод ответчицы о неправомерности заявленных к ней истцом требований в связи с отсутствием заключенного с ней договора управления МКД судом отклоняется как не основанный на законе.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что договор управления МКД ...., заключенный между истцом и другими собственниками помещений указанного МКД, фактически истцом исполняется. Об этом свидетельствуют представленные суду карточки контроля выполненных работ, в т.ч по заявлениям населения, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ за спорный период.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ООО «УХТАЖИЛФОНД» не оказывались услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в указанном многоквартирном доме, в спорный период.

Как следует из положений части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Отношения между истцом и ОАО «Коми энергосбытовая компания» урегулированы договором энергоснабжения (электрическая энергия) (одноставочный тариф) от 01.11.2008г. .....

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2014г. №87/4 на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. для населения установлен одноставочный тариф на электрическую энергию: на 1-ое полугодие – 3,47 руб./кВт*ч, на 2-ое полугодие – 3,99 руб./кВт*ч.

12.02.2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном .... в форме заочного голосовании. По итогам голосования размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, начиная с 01.02.2010, утвержден в размере 32,11 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС. При этом указанный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период не менялся.

Решение об установлении размера платы одобрено общим собранием собственников многоквартирного ...., что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 12.02.2010г., на текущий момент не оспорено. Решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения не является предметом настоящего разбирательства, выходит за рамки настоящего спора.

Представленный ответчицей расчет, исходя из размера платы 17,50 руб. /м.кв., не может быть принят судом, поскольку, как указывает сама ответчица, данный размер платы содержался в приложении к договору управления МКД от 2007г., однако, как уже установлено в ходе судебного разбирательства, с 01.02.2010г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменился и составляет 32,11 руб. за 1 кв.м в месяц.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО «УХТАЖИЛФОНД» взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом выполнены за спорный период в полном объёме. Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за электроэнергию на общедомовые нужды), что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, за период с апреля 2014г. по сентябрь 2015г. образовалась задолженность в размере 30356,37 руб.

Данная задолженность рассчитывается, исходя из общей площади занимаемой ответчицей квартиры 51,4 кв.м и утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 32,11 кв.м, а также фактически потребленного объема электроэнергии на общедомовые нужды и тарифа на электроэнергию на общедомовые нужды в период с апреля 2014г. по июль 2015г. - 3,47 руб./кВт*ч, а в период с августа 2015г. – 3,99 руб./кВт*ч, следующим образом:

Апрель 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Май 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Июнь 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Июль 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Август 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Сентябрь 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Октябрь 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Ноябрь 2014г.. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Декабрь 2014г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Январь 2015г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Февраль 2015г. 51,4 х 32,11 = 1650,45 руб.

Март 2015г. (51,4 х 32,11) + (11,682 х 3,47) = 1690,99 руб.

Апрель 2015г. (51,4 х 32,11) + (26,27604 х 3,47) = 1741,63 руб.

Май 2015г. (51,4 х 32,11) + (31,85848 х 3,47) = 1761,00 руб.

Июнь 2015г. (51,4 х 32,11) + (41,37952 х 3,47) = 1794,04 руб.

Июль 2015г. (51,4 х 32,11) + (29,47652 х 3,47) = 1752,73 руб.

Август 2015г. (51,4 х 32,11) + (23,31166 х 3,99) = 1743,46 руб.

Сентябрь 2015г. (51,4 х 32,11) + (16,82241 х 3,99) = 1717,57 руб.

Итого: (1650,45 х 11) + 1690,99 + 1741,63 + 1761,00 + 1794,04 + 1752,73 + 1743,46 + 1717,57 = 30356,37 руб. – общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца.

Данный расчёт подтверждается имеющейся в деле детализацией задолженности.

Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников управляющей организации по управлению домом и по содержанию общего имущества регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п.6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» установлены последствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в виде снижения размера платы за содержание и ремонт помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…»).

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений Правил следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку п. 16 вышеназванных «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения …» носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчиках (потребителях).

Претензия ответчицы, направленная в адрес истца 07.06.2017г., не дает права претендовать на уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку содержание этой претензии не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем. В данной претензии ответчица указывает, что не реализовано её право на заключение договора управления МКД и требует привести текст договора в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о перерасчете платы за оказанные управляющей организацией услуги в данной претензии ответчицей не ставится.

Акты о невыполнении работ, о выполнении работ ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчицей не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Как уже было указано выше, истцом представлены карточки контроля качества выполненных работ, акты выполненных работ, карточки контроля качества выполненных работ по заявлениям населения, акты приемки выполненных работ, акты выполненных работ. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные документы об объеме услуг, их стоимости, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по управлению домом, и отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска (с учетом заявленного уменьшения исковых требований) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1110,69 рублей и почтовые расходы в сумме 46,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» задолженность по оплате за содержание жилого помещения (по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды) за период с апреля 2014г. по сентябрь 2015г. в общей сумме 30356 рублей 37 коп., почтовые расходы в сумме 46 рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1110 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 августа 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон