Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-985/2019

№ 2-985/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-001145-18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО Соль-Илецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

В обоснование своих требований ссылались на то, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 года являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. Одновременно ими был приобретен в собственность земельный участок по этому же адресу. Старый жилой дом снесен, снят с учета, на его месте возведен новый, который имеет большую площадь. Разрешением от 04.07.2018 года им было разрешено возвести жилой дом на прежнем месте, с соблюдением градостроительных норм. По окончании строительства они обратились к ответчику, однако, во вводе в эксплуатацию было отказано, поскольку параметры жилого дома превышают предельно допустимые.

Определением суда от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 83).

В судебное заседание истцы - ФИО2, ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просили разрешить дело в их отсутствие (л.д. 61).

Представитель истцов – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д. 48, 49), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам, о чем имеются соответствующие заключения.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкого городского округа в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Возражал по требованиям, поскольку вновь возведенный истцами дом не соответствует градостроительным нормам, а именно, не выдержан минимальный отступ от границ соседнего земельного участка (л.д. 58-59, 79).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 95).

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив, что ее жилой дом находится в глубине земельного участка, а рядом с вновь возведенным жилым домом истцов расположен принадлежащий ей гараж, материал стен которого – шлакоблок.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора от 31.01.2014 года истцам по <данные изъяты> доле каждому на праве собственности принадлежит жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу (л.д. 5-8).

04 июля 2018 года истцам было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со сносом существующего жилого дома. Срок действия разрешения – до 04.07.2028 года (л.д. 9-10).

Согласно техническому плану от 04.04.2019 года, жилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, материал стен – бетонные, площадью <данные изъяты> кв.м., завершено строительством в 2018 году (л.д. 11-14).

На обращение истцов администрация МО Соль-Илецкого ГО уведомлением от 16.04.2019 года сообщила, что параметры возведенного объекта не соответствуют п. 1 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, действующих на территории городского округа (л.д. 19).

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцами представлены заключения ООО «Союз экспертов», в соответствии с которыми самовольное строение возведено без существенного нарушения градостроительных и строительных норм, общее техническое состояние здании оценивается как работоспособное. Нарушений норм пожарной безопасности не выявлено (л.д. 29-38).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» 31.07.2019 года выдано заключение, что в жилом здании по адресу: <адрес> осуществлен забор проб воздуха, результат которых соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Мощность дозы гамма-излучения и объемная равновесная активность радона в воздухе не превышает установленный норматив п. 5.3.3. СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Водоснабжение (холодное) нецентрализованное, трубчатый колодец (скважина), который располагается на собственной дворовой территории. Проба питьевой воды нецентрализованного водоснабжения по исследуемому показателю (нитраты) не соответствует требованиям п. 4.1 СанПин 2.1.4.1175-02 (л.д. 28).

Вместе с тем, судом учтено, что спорный жилой дом в настоящее время не используется истцами по назначению.

При этом, по указанному адресу имеется возможность организации централизованного водоснабжения.

Оценивая доводы ответчика в той части, что истцами при возведении жилого дома на земельном участке, отнесенным к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, не соблюден 3-х метровый боковой интервал, что является нарушением требований ч. 2 Плана землепользовании и застройки МО Соль-Илецкий городской округ, суд учитывает наличие согласия собственника смежного земельного участка ФИО4, заключение ООО «Союз экспертов» об отсутствии существенных нарушений норм пожарной безопасности (л.д. 38).

Как пояснила третье лицо ФИО4 в судебном заседании, истцы по ее просьбе отступили от границы ее земельного участка 1 м и возвели жилой дом параллельно ее гаражу. Строение истцов и ее гараж выполнены из керамзитобетонных блоков, которые обладают высокой степенью огнестойкости.

Установив, что возведенный истцами жилой дом находится в пределах границ принадлежащего им земельного участка, построен на месте ранее существовавшего жилого дома, в связи с чем, при возведении строения не выдержано нормативное расстояние до границы земельного участка, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, права третьего лица не нарушают, существенными не являются, суд приходит к выводу, что истцами соблюдены условия для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ доли в праве собственности на вновь возведенный объект у истцов равные.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года