Решение № 2-3528/2019 2-478/2020 2-478/2020(2-3528/2019;)~М-3252/2019 М-3252/2019 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2-478/2020

УИД № 61RS0009-01-2019-004718-93


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении договора на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Индустриальный Банк» (далее – Банк, истец) и ФИО1 заключен смешанный договор на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, первое перечисление Банком кредита было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства (оплата задолженности по кредиту) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренныхзакономили соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласностатье 845ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии состатьей 30Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, следовательно, договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя Банка о том, что выпиской по счету подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат положению статей 820 и 845 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания задолженности по указанному договору на условиях, которые ничем не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими средствамисоставляют <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении договора на открытие текущего счета и совершения операций с использованием личной банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2020 года.