Решение № 2-1270/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1270/2025;)~М-1279/2025 М-1279/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1270/2025

Гр. дело №(2–1270/2025)/2-24/2026

УИД - 05RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Консалт» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ООО "Консалт" (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 (далее - ответчик, должник) согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 161 руб. 50 коп. (сто шестьдесят один рубль пятьдесят копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 323 руб. 00 коп. (триста двадцать три рубля ноль копеек) за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 24 225 руб. 00 коп. + 187 340 руб. 00 коп. = 211 565 руб. 00 коп. (двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей ноль копеек).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Консалт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что исковые требования в части основного долга в размере 24 225 рублей он признает полностью, а в части взыскания пени и неустойки не признает, ссылаясь на то, что размер неустойки многократно превышает основной долги является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 поддержал свои возражения и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумной величины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 161 руб. 50 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя..

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Общество обращалось в Судебный участок № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 211 565 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Ответчик ФИО2 признает исковые требования в части основного долга и просит взыскать с него только основной долг в размере 24 225 рублей.

Таким образом, в части основного долга в размере 24 225 рублей исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 323 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.1 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям Договора на ФИО2 начислена пеня в размере 187 340 рублей из расчета (580 дней просрочки Х 323 рубля за каждый день просрочки).

Из разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления, о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 225 рублей, в связи с чем взыскание с ответчика за указанный период суммы более полторы раза от указанной суммы, что составляет 36 337,50 рублей, суд считает необоснованным.

В связи с указанным, исковые требования ООО «Консалт» суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, на уплату государственной пошлины, выплаченные денежные средства в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Консалт» денежные средства в размере задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64 562 рублей 50 копеек, из которых: 24 225 рублей – просроченный основной долг; 36 337,50 рублей – просроченные проценты; и 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД через Кизилюртовский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.