Решение № 2А-9182/2023 2А-9182/2023~М-8023/2023 М-8023/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-9182/2023

Дело № 2а-9182/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010030-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «19» октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде (далее - Отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологде), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02.11.2012 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №, затем доставлен в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологде. Во время задержания у ФИО1 имелись при себе личные вещи, а именно: телефон марки «Алкатель», три сим-карты: «Теле2», «Мегафон», «МТС», ключи от квартиры, записная книжка, паспорт. Указанные вещи были изъяты при поступлении в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Вологде. Затем ФИО1 был передан сотрудникам Следственного комитета, все вещи кроме паспорта остались в Отделе полиции №2 УМВД России по г. Вологде и возвращены не были. Обращался с жалобами в надзорные органы, но получил ответ о том, что вещи не изымались.

Просил суд признать действия (бездействие) сотрудников Отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде незаконными и обязать вернуть вышеперечисленные вещи, а также взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Вологде, МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в момент задержания вещи были при нём, впоследствии изъяты, являются вещественными доказательствами по уголовному делу. По данному факту обращался в Прокуратуру, МВД России, однако получил отказы. Просил восстановить срок для обращения с иском в суд. Причиной пропуска срока является тот факт, что он (ФИО1) не знал о возможности обратиться в суд с административным иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что вещи доставленного лица фиксируются в книге учета лиц, доставленных в ОВД. Указанный журнал уничтожен в связи с истечением срока хранения. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, МВД России не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным МВД России по г. Вологде, исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обязательных условий не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Вологодского областного суда от 12.09.2013 (дело № 2-36/2013) по части 2 статьи 105, пункту «к» части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбываем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 приговор Вологодского областного суда от 12.09.2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 в 22 час. 30 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания подозреваемого по уголовному делу № в связи с тем, что ФИО1 застигнут непосредственно после совершения преступлений.

Вопреки доводов административного истца об изъятии у него личных вещей, из содержания протокола следует, что личный обыск ФИО1 не производился, сведений об изъятых вещах протокол не содержит. Указанный документ подписан ФИО1 без замечаний, за исключением не согласия по поводу задержания. Иных заявлений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; решение вопроса о вещественных доказательствах; решение о распределении процессуальных издержек.

В вышеуказанном приговоре Вологодского областного суда от 12.09.2012 года сведения об изъятии у ФИО1 упомянутых в административном исковом заявлении личных вещей, также не имеется.

Как следует из информации, представленной УМВД России по г. Вологде, в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения» книга учета лиц, доставленных в ОВД за 2012 год уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении дел и журналов отдела полиции №2, утверждённого начальником отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде 28.03.2022.

Отсутствие книги учета лиц, доставленных в ОВД, само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав ФИО1, поскольку вышеуказанный документ уничтожен в соответствии с ведомственным приказом, но истечении установленного срока хранения. Утрата указанного средства доказывания обусловлена процессуальным поведением административного истца, который обратился с административным иском только после истечения более 10 лет с момента предполагаемого нарушения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение с административным исковым заявлением в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае заявленные требования вытекают из действий государственных органов, что подпадает под регулирование главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия имели место 02.11.2012, однако, иск направлен в суд лишь в августе 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока, при этом обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока, не установлено.

Обращение административного истца в суд с административным иском спустя более 10 лет привело к истечению сроков хранения книги учета лиц, доставленных в отдел полиции, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу полиции №2 УМВД России по г. Вологде, УМВД России по г. Вологде, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья О.А. Гарыкина