Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-2521/2020 М-2521/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

Дело №2-3813/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003270-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску (далее – ответчик, УМВД России по г. Ижевску) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений в финансово-кредитной сфере, в том числе связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, фальшивомонетничества отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Ижевску. В соответствии с приказом МВД по УР от 01 апреля 2020 года <номер>л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием указаны приказ МВД по УР от 30 марта 2020 года <номер>л/с, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец считает, что служебная проверка проведена в отношении него необъективно, увольнение является незаконным, поскольку нарушений условий контракта, закона и должностной инструкции им не допущено. Изложенные в заключении служебной проверки факты не соответствуют действительности. 20 января 2020 года истцу стало плохо, поднялась температура, повысилось артериальное давление, болело левое плечо, также болело горло, голова, наблюдалась общая слабость. Перед сном истец принял лекарственные препараты, уснул только под утро. На следующий день он проснулся около 12 часов, после чего позвонил сослуживцу А.А.А. и попросил сообщить врио начальника отделения по Первомайскому району ОЭБ и НК УМВД России по г. Ижевску Д.Н.А. о том, что истец заболел и не сможет выйти на службу <дата>. В этот день хотел пойти в поликлинику, но в связи с тяжелым состоянием не смог этого сделать, скорую помощь не вызывал, принял лекарства и уснул. Около 18 часов проснулся от телефонного звонка Д.Н.А., который поинтересовался, есть ли у истца больничный лист, обращался ли он за медицинской помощью. Истец сообщил ему о тяжелом состоянии здоровья, об отсутствии больничного листа, на что Д.Н.А. обещал доложить руководству о прогуле истца. 22 января 2020 года истец обратился в поликлинику МСЧ МВД по УР к терапевту, затем к неврологу, был осмотрен врачами. Служебная проверка проведена в отношении истца с нарушением закона. В связи с незаконным увольнением истец имеет право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула. Кроме того, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя. Эпизодически истец привлекался к несению службы в рамках ненормированного служебного дня. Согласно табелям учета рабочего времени у истца имеется переработка в количестве примерно 300 часов в год. Денежная компенсация за 2013-2019 годы ему в полном объеме не выплачена, в связи с увольнением дни отдыха ему не предоставлены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим истец просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений в финансово-кредитной сфере, в том числе связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, фальшивомонетничества отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Ижевску и в звании майора полиции, взыскать с УМВД России по г. Ижевску денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 86 238,00 руб. по состоянию на 30 июня 2020 года, компенсацию за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2019 годы в размере 513 324,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО2, действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора об увольнении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ижевску ФИО3, действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Прокурор Шепелева Т.А. в заключении считала исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска им срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1999 года по 01 апреля 2020 года.

12 июля 2013 года истец назначен на должность оперуполномоченного отделения по Первомайскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Ижевску. В указанную дату МВД по УР с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого истец принял на себя обязательство выполнять обязанности по вышеназванной должности. Согласно п.п. 4.3, 4.4., 4.5 служебного контракта ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Пунктом 9 служебного контракта истцу установлен ненормированный служебный день. Служебный контракт подписан сторонами, один экземпляр контракта получен ФИО1 под роспись.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 14 февраля 2020 года, подписанным сторонами, ФИО1 принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений в финансово-кредитной сфере, в том числе связанных с легализацией денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, фальшивомонетничества отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Ижевску. В указанной должности истец работал до его увольнения.

Согласно п. 1.2 должностного регламента истца, с которым он ознакомлен под роспись 21 октября 2013 года, ФИО1 подчиняется начальнику отделения по Первомайскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Ижевску, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Ижевску, заместителю начальника ОЭБиПК, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Ижевску, начальнику полиции УМВД России по г. Ижевску, начальнику УМВД России по г. Ижевску. На основании п. 3.14 должностного регламента истец обязан пресекать нарушения служебной дисциплины.

Как следует из п.п. 4, 5, 11 Правил внутреннего служебного распорядка подчиненных МВД по УР территориальных органов внутренних дел и организаций, утвержденных приказом МВД по УР от 25 октября 2019 года №564, для сотрудников, если не установлено иное, устанавливается пятидневная служебная неделя и два выходных дня. Продолжительность служебного времени не должна превышать 40 часов в неделю. Продолжительность служебного дня – 8 часов. Время начала службы – 09.00 часов. Время окончания службы – 18.00 часов. Перерыв в течение служебного дня сотрудников устанавливается продолжительностью один час с 13.00 часов до 14.00 часов.

21 января 2020 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд, о чем составлен акт.

Начальником УМВД России по г. Ижевску ФИО4 23 января 2020 года министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5 подан рапорт об отсутствии ФИО1 на службе 21 января 2020 года в течение всего рабочего дня без объяснения причин.

23 января 2020 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5 назначено проведение служебной проверки по данному факту в виде резолюции на вышеуказанном рапорте. Проведение служебной проверки поручено начальнику управления по работе с личным составом МВД по УР Т.В.А., которым соответствующее поручение дано инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по УР К.А.А.

04 февраля 2020 года ФИО1 под роспись уведомлен о назначении проведения служебной проверки, ему предложено дать письменное объяснение.

05 февраля 2020 года ФИО1 предоставил письменное объяснение.

13 февраля 2020 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки. Согласно данному заключению факт невыхода на службу без уважительной причины 21 января 2020 года ФИО1 признан подтвердившимся. Причинами невыхода ФИО1 на службу без уважительной причины 21 января 2020 года послужила его личная недисциплинированность. День отсутствия ФИО1 по месту службы 21 января 2020 года признан прогулом. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 января 2020 года ФИО1 предложено уволить со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по УР от 30 марта 2020 года <номер>л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 января 2020 года. С названным приказом истец ознакомлен 01 апреля 2020 года под роспись.

01 апреля 2020 года с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен под роспись.

31 марта 2020 года начальником УМВД России по г. Ижевску ФИО1 представлен к увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 01 апреля 2020 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел под роспись.

Приказом МВД по УР от 01 апреля 2020 года <номер>л/с ФИО1 01 апреля 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Поскольку ФИО1 уволен в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ, постольку очевидно, что основание увольнения (по пункту 6 части 2 статьи 82) предусмотрено названным законом.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение служебной проверки от 13 февраля 2020 года, которым установлено отсутствие ФИО1 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 21 января 2020 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 апреля 2020 года, в тот же день он получил выписку из приказа.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 3 июля 2014 года №1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года №278-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом №342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок, а также в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

21 января 2020 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ФИО1 отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд. Данное обстоятельство истец не оспаривал, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.

Обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ ФИО1 об уважительных причинах своей неявки на работу своему непосредственному руководителю – врио начальника отделения по Первомайскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Ижевску Д.Н.А. либо иному уполномоченному руководителю не сообщил, что подтверждается объяснениями Д.Н.А., данными в ходе служебной проверки. Сообщение таких сведений своему сослуживцу А.А.А. не свидетельствует об исполнении истцом соответствующей обязанности.

Доказательств отсутствия по месту службы по уважительной причине ФИО1 ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела суду не представил. Ссылки истца на плохое самочувствие, препятствовавшее исполнению им служебных обязанностей 21 января 2020 года, объективными доказательствами помимо пояснений истца не подтверждены. Одни лишь пояснения истца в отсутствие иной совокупности доказательств не является свидетельством наличия у него уважительной причины отсутствия на работе.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона №342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона №342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В ходе служебной проверки истцом при даче объяснений от 05 февраля 2020 года представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 22 января 2020 года <номер>, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД по УР», в соответствии с которым ФИО1 в период с 22 января 2020 года по 25 января 2020 года находился на амбулаторном лечении и был освобожден терапевтом от выполнения служебных обязанностей. Как следует из представленной истцом копии медицинской карты, ФИО1 обратился к терапевту в ФКУЗ «МСЧ МВД по УР» 22 января 2020 года в 17.40 часов, то есть по окончании следующего после прогула дня.

Регламентированный вышеназванными законами механизм осуществления сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью истец 21 января 2020 года не реализовал. Представленный истцом листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 22 января 2020 года не является доказательством того, что накануне ФИО1 по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. <номер>н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина.

Факт наступления у ФИО1 заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, установлен в предусмотренном законом порядке 22 января 2020 года, что подтверждается листком нетрудоспособности. Факт наступления у истца такого заболевания 21 января 2020 года помимо пояснений ФИО1 допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, тем самым наличие уважительных причин отсутствия по месту службы в указанный день истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано. Сведения о плохом самочувствии, наступившем накануне посещения медицинского учреждения, внесены терапевтом в медицинскую карту истца с его слов, а потому объективно его доводы об уважительности причин неявки на работу 21 января 2020 года не подтверждают.

Причины отсутствия истца на службе 21 января 2020 года в течение всего рабочего дня (уважительные или неуважительные) сотрудником, проводившим служебную проверку, выяснялись и устанавливались, выводы в этой части в заключении отражены.

Таким образом, в ходе служебной проверки достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовал 21 января 2020 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного Правилами внутреннего служебного распорядка подчиненных МВД по УР территориальных органов внутренних дел и организаций, утвержденными приказом МВД по УР от 25 октября 2019 года <номер>, служебного времени с 09.00 часов до 18.00 часов, что в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за которое такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Нарушений статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 <номер>, в ходе проведения в отношении истца служебной проверки ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено. Служебная проверка проведена по решению уполномоченного руководителя – министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5 в установленный 30-дневный срок (с 23 января 2020 года по 13 февраля 2020 года), заключение служебной проверки утверждено указанным должностным лицом, назначившим проведение такой проверки. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ. В ходе служебной проверки ФИО1 даны объяснения.

Суд приходит к выводу, что порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, за которое в силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на истца уполномоченным руководителем – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5 приказом от 30 марта 2020 года <номер>л/с в срок, установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено министром 13 февраля 2020 года, а дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено 30 марта 2020 года. При этом согласно табелям учета рабочего времени истца за февраль и март 2020 года истец с 18 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года (10 дней) находился в командировке, а с 28 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (2 дня) и с 02 марта 2020 года по 09 марта 2020 года (8 дней) – на больничном, в связи с чем указанные периоды временной нетрудоспособности истца и нахождения его в командировке не включаются в срок наложения на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (27 дней).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено на истца 30 марта 2020 года до истечения шести месяцев со дня совершения им дисциплинарного проступка (21 января 2020 года).

Объяснение ФИО1 дано в письменной форме 05 февраля 2020 года до наложения на него дисциплинарного взыскания в рамках служебной проверки, проведенной в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

01 апреля 2020 года ФИО1 ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, то есть в срок, предусмотренный частью 11 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел 01 апреля 2020 года, тем самым дисциплинарное взыскание исполнено в предусмотренный частью 15 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ 2-месячный срок со дня издания приказа об его наложении.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судом не установлено.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществлено ответчиком в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ.

Приказ об увольнении истца издан и подписан уполномоченным руководителем – министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5

В соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 <номер>, 01 апреля 2020 года с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы, который подписан истцом. В тот же день ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению.

Поскольку ФИО1 уволен в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ, постольку очевидно, что основание увольнения (по пункту 6 части 2 статьи 82) предусмотрено названным законом.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 апреля 2020 года. В то же время это не является основанием для удовлетворения его исковых требований. Нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом об увольнении не является тем нарушением, которое влечет признание приказа незаконным. Кроме того, как следует из материалов дела, несоблюдение срока ознакомления с приказом было связано с объективными причинами, обусловленными принимаемыми государством мерами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 со службы ответчиком соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, а также его увольнения из органов внутренних дел.

Наложение на истца дисциплинарного взыскания и его увольнение со службы состоялось при наличии законного основания, с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, уполномоченным лицом. Оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора об увольнении. Указанные заявления представителей ответчиков суд находит обоснованными исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел определен как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомился 20 апреля 2020 года, а с иском о восстановлении на службе ФИО1 обратился в суд только 23 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Оснований для восстановления такого срока со ссылкой на объявленные Президентом России меры обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не имеется, поскольку объявленные нерабочими дни завершились 11 мая 2020 года (указ Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), с 12 мая 2020 года режим самоизоляции закончился, в связи с чем с указанного дня у истца отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с настоящим иском. Даже начиная исчисление месячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора с 12 мая 2020 года, истец имел возможность обратиться с иском в суд до 12 июня 2020 года, однако реализовал такое право спустя более чем два месяца, то есть 23 июля 2020 года.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями либо пропуск такого срока по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не имеется.

Наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, начиная с 12 мая 2020 года, по делу не установлено, доказательств тому истцом не представлено. Невозможность реализации права на судебную защиту по состоянию здоровья в указанный период истцом также не доказана. Напротив, как следует из представленных истцом документов, в тот период, когда ФИО1 имел возможность обратиться с иском в суд, он проходил медицинские осмотры для продления разрешений на хранение и ношение оружия, что полностью опровергает его доводы о плохом самочувствии в указанное время. Действия истца по продлению таких разрешений не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и нарушения его трудовых прав судом не установлено, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, суд находит его исковые требования о восстановлении на службе, а также производные исковые требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2019 годы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Согласно п. 284 названного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 56 которого сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом в силу пункта 58 Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Частью 5 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, денежная компенсация выплачивается в размере, не превышающем 120 часов в год, а остальное время компенсируется в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, по рапорту сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, денежная компенсация за выполнение ФИО1 служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013-2019 годах выплачена в размере, не превышающем 120 часов в год, что соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов. Доводы истца о необходимости взыскания такой компенсации в большем размере основаны на неверном толковании закона и потому подлежат отклонению. Правом на предоставление дополнительных дней отдыха истец не воспользовался, рапорты о предоставлении таких дней работодателю не подавал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика УМВД России по г. Ижевску заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, связанного с взысканием вышеназванной денежной компенсации. Указанное заявление представителя ответчика суд находит обоснованным исходя из нижеследующего.

Исходя из ч. 4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в связи со вступлением в силу с 01 января 2012 года Федерального закона №342-ФЗ сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, в том числе связанного с начислением и производством денежных выплат, урегулированы специальными правовыми нормами, содержащимися в части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу прямого указания части 2 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ.

Доводы истца о необходимости применения по делу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ее действующей редакции, устанавливающих срок на обращение в суд по спорам об оплате труда равным одному году, отклоняются судом. По вышеизложенным основаниям нормы трудового законодательства не подлежат применению в рассматриваемом деле в связи с наличием установленного Федеральным законом №342-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд по служебным спорам, не связанным с увольнением. Указание истца на неприменимость положений части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ к спорам об оплате труда сотрудников органов внутренних дел основано на неправильном толковании данной нормы. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи. В рассматриваемом случае сроки обращения в суд за разрешением служебного спора урегулированы статьей 72 Федерального закона №342-ФЗ.

Из системного толкования положений частей 1, 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ следует, что споры, связанные с невыплатой денежного довольствия, относятся к служебным спорам, для разрешения которых законодателем установлен специальный срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за 2013 год денежная компенсация выплачена истцу 03 декабря 2013 года, в связи с чем в указанную дату ФИО1 узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора подлежит исчислению с 03 декабря 2013 года, который истек, соответственно, 03 марта 2014 года.

За 2014 год денежная компенсация выплачена 23 октября 2014 года, соответственно, срок истек 23 января 2015 года.

За 2015 год денежная компенсация выплачена 16 декабря 2015 года, соответственно, срок истек 16 марта 2016 года.

За 2016 год денежная компенсация выплачена 28 ноября 2016 года, соответственно, срок истек 28 февраля 2017 года.

За 2017 год денежная компенсация выплачена 27 ноября 2017 года, соответственно, срок истек 27 февраля 2018 года.

За 2018 год денежная компенсация выплачена 20 ноября 2018 года, соответственно, срок истек 20 февраля 2019 года.

За 2019 год денежная компенсация выплачена 20 ноября 2019 года, соответственно, срок истек 20 февраля 2020 года.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд только 23 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ для разрешения служебного спора.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2019 годы, которая работодателем ему не начислялась (в размере, превышающем 120 часов в год), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное ФИО1 нарушение не носит длящийся характер, а потому не сохраняется в течение всего периода действия служебного контракта.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями либо пропуск такого срока по уважительным причинам, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не имеется.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку оснований для взыскания компенсации за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013-2019 годы и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, суд находит его исковые требования в указанной части, а также производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за осуществление служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 01 декабря 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина