Постановление № 5-376/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-376/2017

Дело № 5-376/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 18 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <А>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 у дома <адрес> он управлял автомашиной <А>, однако ДТП не совершал, место происшествия не оставлял. Повреждения у его автомашины имелись ранее. Это видел ФИО2, который находился рядом с машиной, и с которым они вместе приехали с работы.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <А> во дворе, сдал назад, посмотрел не задел ли чужой автомобиль. Повреждений на чужом автомобиле не было. Через две недели водитель автомобиля <Б> сообщил, что он якобы задел его автомобиль. Бампер на его (Дон) автомобиле был поврежден ранее.

Потерпевшие гр.В. и гр.Г. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов автомобиль <Б>, принадлежащий гр.Г., был припаркован у дома <адрес>. Автомобиль <А>, принадлежащий Дону К.Д., совершил ДТП – ударил задней частью своего автомобиля переднюю часть автомобиля гр.Г., после чего переехал на другое место. Это видели свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле гр.Г. повреждения переднего бампера в виде деформации (ранее была трещина). ДД.ММ.ГГГГ сосед гр.Д. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиль <А> совершил наезд на его автомобиль и оставил записку, которую он не обнаружил.

Свидетель гр.Д. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, услышал громкие крики на улице, в окно увидел, что человек, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения (нетвердая походка, бессвязные крики) садился за руль автомобиля <А>, его пыталась оттащить девушка. Сев за руль автомобиля, завел двигатель и очень резко поехал назад, ударив задним бампером автомобиль <Б>, продолжал толкать автомобиль <Б>. Он (гр.Д.) вышел на улицу, нетрезвый водитель осмотрел повреждения на автомобиле <Б>. Водитель переставил автомобиль <А> на другое место. Утром он сфотографировал повреждения на автомобилях.

Заключением эксперта установлено, что представленные автомобили <Б>, и <А>, могли находиться в контактном взаимодействии. Часть повреждений на правой половине переднего бампера автомобиля ВАЗ-21102 могли быть образованы при контакте с правой частью заднего бампера автомобиля <А> при движении задним ходом.

Свидетель защиты гр.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали, около 22 часов вместе с Дон возвращались с работы. Возле дома у Дон произошел конфликт с его девушкой, после которого Дон сел в машину и хотел уехать, выехал с места парковки. Он отговорил Дон уезжать, тогда тот переставил машину на другое место. Он находился рядом с машиной и видел, что Дон с другими машинами столкновений не совершал, ДТП не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <А>, допустил столкновение с автомобилем <Б>, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП – переставил автомобиль <А> на другое место, а сам с места ДТП скрылся.

Изложенное подтверждается объяснениями потерпевшего гр.В., свидетеля гр.Д., заключением эксперта, фототаблицей, схемой и другими материалами дела.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Потерпевший гр.В. и свидетель гр.Д. с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего в совершении правонарушения не имеют, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд относится к ним как к достоверным.

Заключение эксперта, вопреки доводам ФИО1, не опровергает показания гр.В. и гр.Д. о столкновении автомобилей.

Напротив, к показаниям ФИО1 и свидетеля гр.Е. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 в объяснении не сообщал о том, что гр.Е. был очевидцем происшествия, лишь в судебном заседании заявил о допросе этого свидетеля. Между тем в их показаниях в суде имеются противоречия, в частности ФИО1 показал, что после того как он выехал с места парковки, гр.Е. сел в его машину и уговорил его остаться, а гр.Е. показал, что он в машину к Дону К.Д. не садился. Свидетель гр.Е. заинтересован в благоприятном для Дона К.Д. исходе дела, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Из объяснения гр.Д. следует, что ФИО1 видел факт ДТП, т.к. вышел из машины и оценивал повреждения, которые причинил своими действиями. При таких обстоятельствах ФИО1, оставляя место ДТП, умышленно переставил автомашину на другое место, чтобы скрыть факт совершенного им правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, квалификация содеянного является правильной.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также судья учитывает данные о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО1 допустил грубое и систематическое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – правом на управление транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов