Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – администрации Свердловского района г. Красноярска – ФИО1 (доверенность от 31.03.2017г.), третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Свердловского района г. Красноярска об отмене распоряжения о назначении опекуна недееспособной ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Красноярска, в котором просит отменить распоряжение Администрации Свердловского района г. Красноярска № от 07.02.2017г. о назначении ФИО3 опекуном недееспособной ФИО2

Требования мотивированы тем, что недееспособная ФИО2 является матерью истца ФИО4 и ФИО3 Указанным выше распоряжением администрации Свердловского района ФИО3 назначена опекуном ФИО2 При разрешении вопроса о назначении опекуна ФИО3 настаивала на назначении ее опекуном матери, ссылаясь на наличие у нее в собственности пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако после назначения ее опекуном ФИО3 не предоставила матери место в ее квартире, а поместила мать в Пансионат «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагает, что содержание психически больного гражданина должно происходить в специализированном учреждении. Пансиона «Жемчужина» не приспособлено для оказания психиатрической помощи, в связи с чем в настоящее время уход за недееспособной ФИО2 ФИО3 не осуществляет, участие дочери в жизни матери ограничивается лишь помещением последней в учреждение, где содержатся престарелые люди. Таким образом, ФИО3 умышленно стремится к тому, чтобы ухудшить здоровье матери и совершенно о ней не забоится, ее интересует только имущество, принадлежащее матери, ФИО3 преследует свои корыстные интересы, оговаривая мать в глазах родственников и знакомых относительно ее психической неадекватности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – администрации Свердловского района г. Красноярска – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что после признания ФИО2 недееспособной ее детям ФИО4 и ФИО3 был разъяснен порядок назначения опекуна, также была разъяснена возможность назначить их обоих опекунами, для этого необходимо было собрать пакет документов. Необходимые документы ФИО3 были предоставлены. ФИО4, в свою очередь, никаких действий для назначения его опекуном матери длительное время не предпринимал. Распоряжением администрации ФИО3 была назначена опекуном. Доводы истца о нарушении прав недееспособной при содержании ее в частном пансионате «Жемчужина» безосновательны. Имеющееся у ФИО2 психическое заболевание требует постоянного медицинского наблюдения и регулярного приема лекарств, что обеспечивается медицинским персоналом пансионата. Расходы по оплате частного пансионата «Жемчужина» несет ФИО3 Каких-либо оснований для вывода о неисполнении опекуном своих обязанностей не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что сначала мать проживала с ней, потом ее состояние здоровья ухудшилось, она стала агрессивная, мазала фекалиями стены, проживание с ней в квартире стало невозможным и она была помещена в частный пансионат «Жемчужина». Стоимость проживания в пансионате за 1 месяц составляет 24 000 рублей. ФИО4 участие в расходах по оплате содержания матери в пансионате не принимает, мыть не навещает. За период проживания ФИО2 в пансионате ей подобрали необходимую дозу противодементного препарата (кетилепт), ее самочувствие улучшилось. Действия истца, направленные на отмену распоряжения об опекунстве, вязаны с тем, что он хочет продать жилой дом, в котором мать состоит на регистрационном учете, однако не являясь опекуном он не может снять ее с учета.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом РФ. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

В силу п.1 и п. 7 ст.15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. При осуществлении своих прав и обязанностей опекуны и попечители имеют право на оказание им содействия в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи. Условия и порядок оказания содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Согласно ст.29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство прекращается: 1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

При рассмотрении спора судом установлено, что по заявлению ФИО4 решением Свердловского районного суда <адрес> от 30.03.2016г. ФИО2, 05.02.1940г. рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска № от 07.02.2017г. опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО3

21.02.2017г. между ИП ФИО9 (исполнитель), ФИО2 (постоялец) и ФИО3 (заказчик) заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать постояльцу услуги по предоставлению помещения для временного пребывания, а заказчик обязался своевременно обеспечивать оплату оказываемых услуг в размере 800 руб. за 1 сутки,. Под помещением предоставляемым исцелителем постояльцу понимается 1 койко-место в комнате, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (далее - «Пансионат «Жемчужина») перечень действий и мероприятий, выполнение которых необходимо исполнителем в рамках настоящего договора указан в приложении к договору. Срок действия договора – 6 месяцев.

Согласно характеристике на ФИО2, выданной ИП ФИО9, за время всего пребывания в пансионате «Жемчужина» ФИО2 тяжело шла на контакт с соседками по комнате. С наступлением весны поведение ФИО2 становилось все более неконтролируемым: она стала забирать у соседок по комнате их личные вещи и прятать, стала справлять нужду посреди комнаты, лепить из своих каловых масс лепешки и мазать ими постель, а иногда и стены в комнате. По отношению к окружающим стала проявлять агрессию – махать руками, пытаться ударить, ругаться, неоднократно пыталась пнуть как сотрудников пансионата, так и соседок по комнате. По совету врача были вынуждены повысить ей дозировку лекарства, примерно через неделю после этого ФИО2 стала вести себя поспокойнее, приступы беспричинного гнева почти не отмечаются, сменились периодической раздражительностью. О состоянии и поведении ФИО2 известно ее опекуну ФИО3 Она очень часто навещает ФИО2 и постоянно звонит, чтобы следить за ее состоянием в динамике, обеспечивает ее необходимыми лекарствами, витаминами и средствами гигиены.

Из справки, выданной 19.04.2017г. ИП ФИО9 следует, что за время нахождения ФИО2 в пансионате о ней заботится ее дочь ФИО3 (ее опекун) она постоянно приезжает к ней, справляется о ее состоянии по телефону, обеспечивает ее необходимыми лекарствами, витаминами, средствами гигиены (в том числе памперсами и одноразовыми пеленками, которые ФИО2 необходимы по 3-5 штук в день). ФИО2 – ФИО4 навещал свою мать за весь период нахождения ее в пансионате 3 раза, при этом он не интересовался, какие лекарства она принимает, нужны ли ей какие-либо лекарства, витамины или средства гигиены. Им была произведена оплата нахождения матери в пансионате и ухода за ней за 1 неделю (с 12 по 18 марта 2017) после чего он навещал мать 1 раз и больше в пансионате не появлялся. (л.д. 27).

В обоснование требований об отмене распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска № от 07.02.2017г. о назначении ФИО3 опекуном недееспособной ФИО2 ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением к ответчику о назначении его опекуном недееспособной матери, однако ему необоснованно было отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст.29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" оснований для прекращения опеки, установленной распоряжением № от 07.02.2017г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований отмены распоряжения Администрации Свердловского района г. Красноярска № от 07.02.2017г. о назначении ФИО3 опекуном недееспособной ФИО2, в связи с чем считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Свердловского района г. Красноярска об отмене распоряжения Администрации Свердловского района г. Красноярска № от 07.02.2017г. о назначении ФИО3 опекуном недееспособной ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова