Постановление № 5-275/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-275/2017

Дело № 5-275-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А., рассмотрев в городе Чите административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при осмотре организации розничной торговли индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> и при рассмотрении представленных документов выявлены нарушения обязательных требований статей 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно: в представленном ИП ФИО1 договоре № 525 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Забайкалспецтранс» кратность вывоза мусора составляет 2 раза в неделю, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Забайкалспецтранс» кратность вывоза мусора составляет не реже 1 раза в неделю; документов, подтверждающих сбор, временное хранение и вывоз пищевых отходов не представлены. В соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 контейнеры и мусоросборники должны очищаться при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 административное дело направлено в Центральный районный суд города Читы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 вину признала.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - ФИО4 просила привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В статье 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено при рассмотрении административного материала, индивидуальный предприниматель – ФИО1, осуществляя деятельность в организации розничной торговли расположенной по адресу: <адрес> нарушила требования статей 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Так, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут организации розничной торговли индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> и при рассмотрении представленных документов выявлены нарушения обязательных требований статей 11, 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно: в представленном ИП ФИО1 договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Забайкалспецтранс» кратность вывоза мусора составляет 2 раза в неделю, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Забайкалспецтранс» кратность вывоза мусора составляет не реже 1 раза в неделю; документов, подтверждающих сбор, временное хранение и вывоз пищевых отходов не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 контейнеры и мусоросборники должны очищаться при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки.

Таким образом, суд находит вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказанной.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии, в настоящем случае, имущественного ущерба и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, а выявленные нарушения не привели к возникновению имущественного ущерба и угрозы причинения вреда безопасности государства, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 23.1., статьёй 29.9 и частью 2 статьи 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Читы.

Постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья С.В. Иванец