Решение № 2А-50/2018 2А-50/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца и представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-50/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего <...><звание> ФИО2 об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», связанных с отказом в выплате подъемного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», связанные с отказом в выплате подъемного пособия на него и супругу, обязать это должностное лицо произвести выплату подъемного пособия.

В обоснование этих требований ФИО2, не отрицая факт своего назначения не на воинскую должность, указал, что данный факт не может иметь определяющего значения для решения вопроса о выплате подъемного пособия, поскольку такое значение имеет лишь факт его фактического переезда к новому месту военной службы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» требования административного истца не признал, полагая, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется, так как ФИО2 и его супруга переехали в другой населенный пункт в связи с назначением не на воинскую должность.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвёртой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населённый пункт либо в другие населённые пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Из изложенного следует, что право на получение военнослужащим подъемного пособия на себя и на членов своей семьи неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими дальнейшее прохождение военной службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. № 193, приказа <...> от 6 апреля 2016 г. № 2340-ок и из приказа <...> от 11 апреля 2016 г. № 44 усматривается, что <звание> ФИО2 назначен не на воинскую должность <...> и с 1 апреля 2016 г. зачислен в списки личного состава этого центра.

Таким образом следует признать, что поскольку ФИО2 переведён к новому месту военную службы не на воинскую должность, то отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» от 7 ноября 2017 г. № <...> в выплате подъемного пособия, основанный на отсутствии правовых оснований для его выплаты, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебного военного центра при Южном федеральном университете <звание> ФИО2 об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», связанных с отказом в выплате подъемного пособия - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев