Решение № 2А-938/2017 2А-938/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-938/2017

Дело 2а-938/2017

Изг. 29.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 5013/16/76002-ИП от 17.03.2016 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу бывшей супруги ФИО3 денежных средств. Постановлением от 26.05.2016 г. судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 201263,79 руб., в том числе 188097 руб. - сумма долга, 13166,70 руб. – исполнительский сбор. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника по месту работы <...>. Кроме того, в связи с взысканием алиментов в пользу супруги ФИО4 на содержание сына, в отношении ФИО1 также было возбуждено исполнительное производство в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области. В связи с накопившейся по вине судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля задолженностью по алиментам и необходимостью ее погашения, производство удержаний из заработной платы в пользу взыскателя ФИО3 бухгалтерией работодателя были приостановлены. Данные обстоятельства послужили основанием для наложения 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства № 5013/16/76002-ИП от 17.03.2016г. ареста на имущество, принадлежащее должнику, - транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО1 о наложении ареста на заложенное имущество и принятии мер по обращению на него взыскания, истцу не направлялась и не была получена копия постановления от 20.02.2017 г. № 76002/17/28914 наложении ареста на имущество (л.д. 72). Акт о наложении ареста вручен ФИО1 на следующий день после ареста, 21.02.2017 г. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит, в настоящее время находится в залоге у банка. Иного имущества в истца не имеется, вместе с тем, истец не уклоняется от уплаты задолженности, удержания из заработной платы производятся ежемесячно, в настоящее время остаток задолженности составляет 138 536,55 руб. и исполнительский сбор 13166,79 руб. При таких обстоятельствах наложение ареста на транспортное средство являлось, по мнению истца, излишним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований (л.д.84), в то числе заявленных в судебном заседании от 31.05.2017 г. (л.д. 174), истец просил признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2017 г. № 76002/17/28914 судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Заволжский РОСП г. Ярославля, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что задолженность в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3, должником ФИО1 не погашена. Принятых мер, связанных с производством удержаний из заработной платы должника, оказалось недостаточно для взыскания задолженности. Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для наложения ареста согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку у ФИО1 иного имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель был вправе отступить от соблюдения принципа соразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 28), в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1), при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 5013/16/76002-ИП от 17.03.2016 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу бывшей супруги ФИО3 денежных средств в размере 188097 руб. (л.д. 41-44, 141-142). Остаток задолженности по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 120 255,10 руб. согласно справке Заволжского РОСП г.Ярославля.

Постановлениями от 05.04.2016 г. судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 143-149). Постановлением от 05.04.2016 г. взыскан исполнительский сбор в размере 13 166,79 руб. (л.д. 149).

Постановлением от 26.05.2016 г. судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 201263,79 руб., в том числе 188097 руб. - сумма долга, 13166,70 руб. – исполнительский сбор. (л.д.9) Удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника по месту работы <...>

Постановлением от 20.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 160).

На основании постановления от 06.03.2017 г. судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 6 месяцев, то есть до 06.09.2017 г. (л.д. 163).

Постановлением от 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства № 5013/16/76002-ИП от 17.03.2016г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.72).

20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского ФИО6 П.А. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии понятых в период с 15 час.00 мин. до 18 час.00 мин. произведен арест автомобиля должника <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены место хранения: <адрес>, ответственный хранитель ФИО3, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение без права пользования, определена предварительная стоимость имущества 200 000 руб.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все сведения, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд учитывает, что информацией о принадлежности указанного автомобиля должнику судебный пристав-исполнитель располагала из информации ГИБДД, присутствие должника при изъятии автомобиля обязательным не является, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии действовал соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при составлении акта ареста присутствовали понятые, чьи паспортные данные указаны в акте из их паспортов. Данный акт был получен ФИО1 21.02.2017 г. в 9.30, что подтверждается его подписью и не отрицалось в судебном заседании (л.д. 13)

Судом установлено, что указанный автомобиль является предметом залога на основании договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 (л.д. 105-126).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом согласно ч. 5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также длительности срока неисполнения решения суда, остатка имеющейся задолженности по исполнительному производству, а также то, что иные принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры (в том числе удержания из заработной платы) не привели к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, при этом от ФИО1 каких-либо заявлений с указанием сведений о наличии и стоимости иного имущества, на которое может быть наложен арест, судебному приставу на момент совершения исполнительных действий не поступало, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста и соответствующие ему действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, приняты в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при этом прав должника не нарушают.

Само по себе несогласие должника с принятыми мерами не является достаточным основанием для признания нарушения его прав действиями судебного пристава.

Обращение взыскания на указанный автомобиль, являющимся предметом залога, на основании договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Плюс банк» и ФИО1, также согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1 как административного истца. При этом суд учитывает, что иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

Доводы истца о невозможности реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения. Исполнительное действие в виде наложения ареста на автомобиль должника, изъятия и передачи его на ответственное хранение, произведено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены.

Принятые судебным приставом меры не лишают должника в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 права указать иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление и соответствующие ему действия в виде ареста (описи) на принадлежащий ФИО1 автомобиль были произведены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина