Решение № 12-277/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12-277/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 14 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года в 15 часов 28 минут по адресу: ул. Горького – ул. Прокатова г. Вологды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Ссанг Йонг Rexton RJ4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 декабря 2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 декабря 2017 года, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался по ул. Горького в направлении моста «800-летия г. Вологды». Перед поворотом направо на перекрестке ул. Горького – ул. Прокатова предпринял действия для остановки автомобиля перед стоп-линией, но из-за образовавшейся наледи на дороге автомобиль стало заносить. Для предотвращения аварийной ситуации он был вынужден в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ продолжить движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался по ул. Горького в направлении моста «800-летия г.Вологды». Перед поворотом направо на перекрестке ул. Горького – ул. Прокатова его машину занесло и чтоб предотвратить ДТП он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора по истечении 1 секунды как он погас. В связи с этим ссылаясь на п. 6.14 ПДД и ст. 2.7 КоАП РФ считает, сто в сложившейся ситуации мог продолжить движение поскольку действовал в условиях крайней необходимости.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.п. 1.5, 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 6.14, 6.16, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 15 часов 28 минут по адресу: ул. Горького – ул. Прокатова г. Вологды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Ссанг Йонг Rexton RJ4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеется видеозапись, в связи с чем доводы ФИО1 о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 декабря 2017 года вынесено законно и обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Ссылка ФИО1 на п. 6.14 ПДД и ст. 2.7 КоАП РФ не состоятельны, поскольку из видео фиксации допущенного ФИО1 наращения видно, что он управлял транспортным средством в обычном режиме и проигнорировал требования п. 6.13 ПДД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин