Решение № 2-5459/2025 2-5459/2025~М-4447/2025 М-4447/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5459/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Размер выплаченного потерпевшему возмещения составил 70 440 рублей, в связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ООО «Луидоргарантия-Челябинск» в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

По заявлению ФИО2 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «ЛуидорГарантия – Челябинск» и произведена оплата ремонта в сумме 445 902, 30 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 45 902, 30 рубля (№).

В связи с тем, что ремонт был произведен некачественно, ФИО2 обратился с иском о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы убытки за некачественный ремонт в сумме 40 440, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы, доплаченной страховщиком потерпевшему, ввиду некачественно проведенного ремонта.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.