Решение № 2-3128/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-3128/2025;)~М-2124/2025 М-2124/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3128/2025

Дело №2-75/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002223-53

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «МОЛОКША» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОЛОКША» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 249 694 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 793 рублей за период с 13.03.2025 года по 28.04.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.04.2025 года до момента полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ФИО1 и ООО «Глобал трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Глобал трейдинг» (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования задолженности основного долга и неустойки, по неподписанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть заключен между ООО «Глобал трейдинг» выступающего в роли поставщика и ООО «Молокша» выступающего в роли покупателя. При заключении договора уступки права требования ФИО1 был передан макет договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 13 УПД (универсальных передаточных документов), являющихся подтверждением передачи товара от поставщика покупателю. Данные УПД подписаны обеими сторонами сделки по поставке товара.

Неподписание договора поставки обусловлено тем, что стороны не смогли прийти к соглашению о величине договорной нестойки и иных штрафных санкций.

Таким образом, взаиморасчёт между сторонами складывается следующим образом:

УПД, подтверждающие поставку продавцом - пшеницы урожая 2023/2024 годов и получение ее покупателем, в рамках незаключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

1). 3.04.2024 - 258 000 рублей; 2) 15.04.2024 - 385 000 рублей; 3) 17.04.2024 - 261 600 рублей; 4) 24.04.2024 - 261 600 рублей; 5) 26.04.2024 - 269 600 рублей; 6) 08.05.2024 - 455 224 рублей; 7) 11.06.2024 - 343 596 рублей; 8). 18.07.2024 - 406 912 рублей; 9). 20.07.2024 - 336 056 рублей; 10). 22.07.2024 - 346 528 рублей; 11). 31.07.2024 - 338 504 рублей; 12). 01.10.2024 - 288 680 рублей; 13). 19.02.2025 - 2 923 426 рублей.

Общая стоимость поставленного товара - 6 874 726 рублей.

Покупателем была частично оплачена стоимость поставленного товара, что подтверждается платежными документами: 1). 12.04.2024 - 700 000 рублей; 2). 16.04.2024 – 700 000 рублей; 3). 26.04.2024 - 700 000 рублей; 4). 11.06.2024 - 600 000 рублей; 5). 16.07.2024 – 300 000 рублей; 6). 17.07.2024 - 445 960 рублей; 7). 18.07.2024 - 300 000 рублей 8). 22.07.2024 – 350 000 рублей; 9) 26.07.2024 - 610 000 рублей; 10) 20.02.2025 - 550 000 рублей; 11) 12.03.2025 – 160 000 рублей; 12) 12.03.2025 - 339 072 рублей.

Общая стоимость оплаченного покупателем товара - 5 755 032 рублей.

Также, поставщиком производился возврат денежных средств в адрес покупателя: Общая сумма возврата денежных средств от поставщика покупателю: 90 000 + 40 000 =130 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности покупателя по договору поставки исчисляется следующим образом: общая стоимость поставленного товара - общая стоимость оплаченного покупателем товара + общая сумма возврата денежных средств от поставщика покупателю: 6 874 726 рублей - 5 755 032 рублей + 130 000 рублей = 1 249 694 рублей (сумма основного долга).

Поставка товара после которой образовалась задолженность ответчика состоялась 17.02.2024 года, при этом истец полагает целесообразным рассчитывать неустойку с даты следующей за днем последнего платежа, а именно с 13.03.2025 года по 28.04.2025 года (момент составления искового заявления).

18.03.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, а также был направлен договор уступки права требования.

Помимо информации, указанной в вышеприведенных УПД, стороны договора документально не согласовывали какие-либо дополнительные условия сделки, ввиду чего в данном случае не может быть применена договорная неустойка, а также изменена подсудность.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «ГлобалТрейдинг» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «ГлобалТрейдинг» выступало поставщиком, были подписаны спецификации, в которых не было срока поставки и не было письменных требований от ООО «Молокша», образовалась задолженность. Договор поставки так и не был заключен, не согласны были с условиями по неустойке, кредиту, специальные условия не были согласованы, условия обсуждали по телефону со стороны ООО «ГлобалТрейдинг» ФИО10 и ФИО11. ФИО10 подписал только последнюю страницу договора по просьбе контрагента. УПД подписаны обеими сторонами, требования основаны на данных документах.

Согласно доводам отзыва на возражения переписка по средствам электронной почты между ООО «Молокша» и ООО «ГлобалТрейдинг» не является допустимым доказательством, так как не заверена нотариусом. Даже исходя из представленного ответчиком скриншота электронной почты явно видно, что ответчиком получена 1 (одна) последняя страница договора с печатью ООО «ГлобалТрейдинг», но остальных страниц договора содержащих особое условия в данном файле не имеется. Таким образом, какие-либо особые условия «неподписанного» договора не могут считаться действительными, включая п.6.3., так как данного пункта не имеется даже на странице, подписанной от имени ООО «Глобал Трейдинг». Последняя страница договора подписанная от имени ООО «ГлобалТрейдинг» была направлена ответчику 15.08.2024 г., а сам договор должен быть подписан 12.04.2024 г. Данная страница не имеет ссылок на номер договора и его дату, ввиду чего невозможно соотносить условия неподписанного договора от 12.04.2024 г., с предоставленным ответчиком документом. Таким образом, складывается ситуация доказывающая, что между ООО «ГлобалТрейдинг» и ООО «Молокша» действительно происходили хозяйственные отношения, обусловленные поставкой сельскохозяйственной продукции и последующей его оплатой, но из-за «кабальных» условий договора, который хотел заключить ответчик он так и не был подписан сторонами сделки. Ввиду чего расчет взаимных расчетов должен производиться по общеустановленным правилам (л.д. 90, 143-144).

Представитель ответчика ООО «Молокша» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что платежи производились в таком порядке: звонил ФИО11, говорил, что есть пшеница по определенной цене, вносили предоплату, товар получен не был. В качестве причины непоставки ФИО11 сообщил, что выросла цена.

Представитель ответчика ООО «Молокша» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, факт заключения договора поставки не оспаривала. Пояснила, что товар передавался не по УПД. ООО «Глобал Трейдинг» нарушались объем и сроки поставки, в связи с чем начислялись пени. Цена по спецификации не соответствовала фактически поставленной. Также поскольку в случае 100% предоплаты поставки, сумма предоплаты считалась предоставленной поставщику на условиях коммерческого кредитования, при нарушении обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок, указанный в спецификации, подлежали начислению проценты. Покупатель вправе произвести удержание неустойки, штрафа после направления поставщику письменного уведомления об ее удержании. Покупатель вправе зачесть сумму неустойки в счет сумм платежей подлежащих уплате поставщику по договору.

Из письменного отзыва, пояснений на отзыв и на возражения истца следует, что непосредственно с ФИО1 договорных отношений не было. О договоре цессии стало известно только при подаче иска. Доводы о том, что при заключении договора уступки истцу передали макет договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный сторонами не соответствуют действительности. ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» обменялись сканами договоров с подписями и печатями по электронной почте в соответствии с п.6.3 договора, позднее произведен обмен оригиналами - спецификации к договору поставки. ООО «Молокша» в день направления договора выполнило условия соблюдения письменной формы договора. ООО «Глобал Трейдинг» также подтвердило подписание договора отгрузкой товара, регистрацией сделки в системе ФГИС ЗЕРНО.

Направляемые акты сверки в адрес ООО «Глобал Трейдинг» с их стороны не были, подписаны и отправлены Обществу назад, т.е. при подписании договора цессии задолженность не подтверждена.

12.03.2025г. ООО «Молокша» направило в адрес ООО «Глобал Трейдинг» по электронной почте, а позднее - оригиналы «Почтой России»: претензию о нарушении по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.12.24г. с расчетом неустойки; претензию о нарушении по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.25г. с расчетом неустойки. В претензиях прописаны нарушения ООО «Глобал Трейдинг» со ссылкой на пункты договора и, соответственно, начислены штрафные санкции по ставкам, прописанным в этих пунктах. Т.е. претензия обоснована условиями подписанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями к нему. Ответа на претензии ООО «Глобал Трейдинг» не последовало.

Таким образом, под видом переуступки долга по договору ООО «Глобал Трейдинг» предало не задолженность ООО «Молокша», а сумму штрафных санкций, начисленных ему за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанных в рамках действующего законодательства. Т.е. ООО «Глобал Трейдинг» ввел ФИО1 в заблуждение относительно якобы имеющегося долга ООО «Молокша» перед ООО «Глобал Трейдинг» (л.д. 65-67, 97-100, 124-125, л.д. 153-156).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания о том, что в феврале 2024 года встречался с директором ООО «Молокша» ФИО2 по вопросу поставки зерна, хотели возить зерно в г. Рыбинск, встретились, чтобы договориться о цене, хотел нанимать машины. Работал по агентскому договору в ООО «Глобал-трейдинг» в период с мая 2023 года до июня 2025 года. Имеет большую клиентскую базу поставщиков – фермеров, но фиксированной цены поставки зерна нет. При поставке зерна составлялись накладные, доверенности, спецификации, сроки поставки не были оговорены. Зерно не прошло качество на заводе «Волжанин». Договор надлежащим образом не был заключен.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по договору поставки применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу нормы п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существенным условием договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» в период времени с апреля 2024 года по февраль 2025 года фактически имели место гражданско-правовые отношения по поставке ООО «Глобал Трейдинг» в адрес ООО «Молокша» товара - пшеницы урожая 2023/2024 годов.

За указанный период ООО «Глобал Трейдинг» в адрес ООО «Молокша» неоднократно осуществлялись поставки товара (пшеницы), который оплачивался ООО «Молокша», оплата товара производилась на условиях предоплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактуры) (л.д. 27-39, 105-117); платежные поручения (л.д. 40-43); выпиской по операциям из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 44-45); спецификациями (приложение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) от 12.04.2024 года, от 16.04.2024 года, от 08.05.2024 года (л.д. 73-75).

Стороны не оспаривают наименование и объем поставленного товара (пшеницы) за весь период отношений, а также количество, даты и размер произведенных ООО «Молокша» платежей в счет оплаты данного товара.

Между сторонами имеется спор относительно надлежащего заключения договора поставки в письменной форме, а также относительно согласования его условий.

Согласно позиции истца и представителя ООО «ГлобалТрейдинг» ФИО1, между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» в период с апреля 2024 года велись переговоры относительно условий договора поставки пшеницы, ООО «Глобал Трейдинг» отказалось согласовывать договор поставки в части следующих условий: об осуществлении предоплаты за товар на условиях коммерческого кредитования, о размерах неустоек и штрафов при нарушении обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок, указанный в спецификации, о праве покупателя производить удержание неустойки, штрафа после направления поставщику письменного уведомления об ее удержании и праве покупателя зачесть сумму неустойки в счет сумм платежей, подлежащих уплате поставщику по договору.

ООО «ГлобалТрейдинг» договор поставки с указанными выше условиями не заключало, по просьбе директора ООО «Молокша» директором ООО «ГлобалТрейдинг» был подписан только последний (четвертый) лист договора, документообмен между организациями осуществлялся с помощью электронной почты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и представитель ООО «ГлобалТрейдинг» ФИО1 полагает, что между сторонами сложились фактические отношение по договору поставки, в рамках которых у ООО «Молокша» возникла задолженность по оплате части поставленного ООО «ГлобалТрейдинг» товара; иные условия о начислении неустоек и штрафов, возможности их зачета в счет оплаты товара в силу их несогласованности применяться не могут; ООО «Глобал трейдинг» по договору уступки права требования (цессии) № ФИО1 передано право требования с ООО «Молокша» задолженности по оплате товара в сумме 1 249 694 руб., которую истец и просит взыскать в рамках рассматриваемого дела.

Представители ООО «Молокша», напротив, в судебном заседании и в представленных письменных позициях ссылались на факт надлежащего заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал трейдинг» с учетом согласованных условий об осуществлении предоплаты за товар на условиях коммерческого кредитования, о сроках поставки товара, о размерах неустоек и штрафов при нарушении обязательства по поставке товара, о праве покупателя производить удержание неустойки, штрафа, а также осуществлять их зачет в счет сумм платежей за товар.

Как следует из позиции представителей ответчика, договор в полном объеме на 4 листах был составлен, ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем ООО «Молокша» ФИО2, скан-копия подписанного со стороны ООО «Молокша» договора по электронной почте была направлена в адрес ООО «Глобал трейдинг». Подписанный со стороны ООО «Глобал трейдинг» договор поставки был возвращен в адрес ООО «Молокша» также по электронной почте позже, летом 2024 года.

К договору поставки также подписывались спецификации с указанием наименования и количества товара, а также его стоимости.

В рамках поставок пшеницы составлялись универсально-передаточные документы (счета-фактуры), производилась оплата товара на условиях предоплаты.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что часть стоимости поставленного товара (пшеницы) в рамках отношений по договору поставки действительно не оплачена; арифметический расчет задолженности по оплате товара, представленный истцом, также не оспорен.

При этом сторона ответчика, ссылалась на то, что в силу согласованных между сторонами условий договора, в связи с неоднократным нарушением со стороны поставщика сроков поставки предварительно оплаченного товара, стороной покупателя были начислены неустойка и штрафные санкции, также сторона поставщика в одностороннем периодически изменяла в сторону увеличения цену товара.

С учетом изложенного, представителями ООО «Молокша» произведен расчет неустойки и штрафных санкций, а также разницы в стоимости на товар между УПД и спецификациями, которые, по мнению стороны ответчика, должны пойти в зачет задолженности по оплате за товар.

Оценивая позиции сторон относительно заключенности договора поставки и его условий, суд принимает во внимание следующее.

Стороной ООО «Молокша» в материалы дела представлены:

- копия последнего листа договора между ООО «Молокша» и ООО «Глобал трейдинг» с подписью от имени ФИО10 (поставщик ООО «Глобал трейдинг»), без подписи со стороны ООО «Молокша» (л.д. 69);

- копия последнего листа договора между ООО «Молокша» и ООО «Глобал трейдинг» с подписью от имени ФИО2 (покупатель ООО «Молокша») (л.д. 70);

- копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молокша» и ООО «Глобал трейдинг» с подписью от имени ФИО10 (поставщик ООО «Глобал трейдинг») и подписью от имени ФИО2 (покупатель ООО «Молокша») (л.д. 101).

Согласно представленной ООО «Молокша» копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложений (спецификаций) к нему (п.1.1).

Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплата товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Под партией Товара в рамках настоящего Договора понимается объем Товара, подлежащий поставке в срок, согласованный в спецификации, который составляет 30 календарных дней, если не указано другое. Каждая партия Товара кроме документов, подтверждающих качество Товара, также сопровождается первичными документами бухгалтерской отчетности (п. 1.4).

Цена Товара устанавливается в российских рублях (с учетом НДС) за 1 тонну в условиях, определенных в спецификациях к настоящему Договору (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и в сроки, установленные спецификациями к настоящему Договору (п. 2.2).

Стороны договорились, что если Покупатель оплатил сумму поставки на условиях 100% предоплаты, то сумма предоплаты считается предоставленной Поставщику на условиях коммерческого кредитования. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара в полном объеме и в срок, согласованный в спецификации. В этом случае проценты в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день пользования предоплатой начисляются на сумму непокрытую поставкой Товара с момента ее перечисления на расчетный счет Поставщика по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты. Срок уплаты процентов в случае начисления – 3 (три) дня с момента наступления обстоятельств их получения (п. 2.7).

Объем и сроки отгрузки каждой партии товара устанавливаются дополнительно по соглашению Сторон и отражается в спецификациях (п. 3.1).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя или перевозчику на складе Поставщика или Грузоотправителя и подписания представителем Покупателя или перевозчиком товарно-транспортной, или транспортной накладной (п. 3.3.1).

Проверка соблюдения Поставщиком условий настоящего Договора относительно количества и качества товара осуществляется Покупателем или его представителем в момент получения Товара на складе Поставщика, согласно данных средств измерений Поставщика. Проверка соблюдения Поставщиком условий настоящего Договора относительно количества Товара осуществляется Покупателем в соответствии с весами на складе Покупателя, по качеству - на основании показателей качества Товара, определенных лабораторией Покупателя (Грузополучателя) (п. 3.3.2).

При несвоевременной поставке Товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (п.4.1).

Стороной истца в материалы дела представлен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молокша» и ООО «Глобал трейдинг», на котором отсутствуют подписи сторон договора, и который, согласно позиции истца и ООО «Глобал трейдинг», предоставлялся стороной ООО «Молокша» в адрес ООО «Глобал трейдинг», но не был согласован ООО «Глобал трейдинг» по указанным выше причинам (л.д. 46-49).

Количество листов и пунктов в экземплярах договора, представленных сторонами, одинаковое.

При этом содержание пункта 1.4 экземпляра договора со стороны истца и ООО «Глобал трейдинг» (л.д. 46) отличается от содержания данного пункта в экземпляре договора со стороны ООО «Молокша» (л.д. 101), а именно: отсутствует указание на срок поставки товара в размере 30 календарных дней, если иной срок не указан в спецификации.

Оба экземпляра договора включают пункты, в которых в части срока поставки товара или срока его отгрузки имеется отсылка к спецификациям или имеется условие о составлении сторонами дополнительных соглашений (п.п. 1.3, 1.4, 3.1).

При этом каких-либо дополнительных соглашений относительно сроков поставки товара сторонами не заключалось, а представленные в материалы дела спецификации условия о сроках поставки товара не содержат (л.д. 73-75).

Доводы истца и третьего лица ООО «Глобал трейдинг» о том, что в связи с несогласованием специальных условий договора поставки, ООО «Глобал трейдинг» был подписан только последний лист договора, содержащий заключительные положения, и 15.08.2024 года направлен по электронной почте в адрес ООО «Молокша» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.10.2025 года, в ходе которого нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО18 осмотрено содержание файла на 1 листе, направленного по электронной почте ООО «Глобал трейдинг» в адрес ООО «Молокша» (л.д. 169-174), не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что существенным условием договора поставки, как и договора купли-продажи, является предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

По ГК РФ условие о сроке поставки товара не является существенным для договора поставки. Если стороны не указали в договоре срок поставки товара и из договора не вытекает, что поставка должна производиться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18)

В общем случае условие о цене товара также не является существенным условием договора поставки. В этом случае товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

С учетом оценки позиций сторон, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» в период времени с апреля 2024 года по февраль 2025 года фактически имели место гражданско-правовые отношения по поставке ООО «Глобал Трейдинг» в адрес ООО «Молокша» товара - пшеницы урожая 2023/2024 годов, при этом сторонами согласовывались существенные условие договора о наименовании товара и о количестве товара.

Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что сторонами в материалы дела представлены экземпляры договора поставки с различными условиями относительно срока поставки; сторонами подписана последняя страница договора, которая спорные условиях не содержит; допустимых, достоверных и объективных доказательств согласования сторонами всех условий договора со стороны ООО «Глобал Трейдинг», а также доказательств направления подписанного договора в адрес ООО «Молокша» не представлено; стороны вели свою хозяйственную деятельность по фактической поставке товара (пшеницы) с 12.04.2024 года по 15.08.2024 года только на основании спецификаций, а также универсально-передаточных документов (счетов-фактур), в которых имеются данные по наименованию товара, его количеству и стоимости.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» не были надлежащим образом согласованы условия о сроках поставки товара, об осуществлении предоплаты за товар на условиях коммерческого кредитования, о размерах неустоек и штрафов при нарушении обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок, указанный в спецификации, о праве покупателя производить удержание неустойки, штрафа после направления поставщику письменного уведомления об ее удержании и праве покупателя зачесть сумму неустойки в счет сумм платежей, подлежащих уплате поставщику по договору.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что стоимость части передаваемого товара в период гражданско-правовых отношений между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» по поставке товара (пшеницы) с 12.04.2024 года по февраль 2025 года была выше стоимости товара, указанной в подписанных сторонами спецификациях, суд учитывает следующее.

Изменение обстоятельств, которые повлияли на соглашение сторон о стоимости товаров, работ или услуг, на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса может явиться основанием для внесения сторонами соответствующих изменений в условие сделки о цене договора.

Изменение цены договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК оформляется в виде соглашения, заключаемого в той форме, в которую была облечена первоначальная сделка. При этом изменить условие о цене можно в любом случае по соглашению сторон (за исключением тех, что прямо запрещены законодательством) в силу п. 1 ст. 450, а в исключительных случаях - судом, согласно п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании представленных в материалы дела спецификаций, универсально-передаточных документов (счетов-фактур), в которых имеются данные по наименованию товара, его количеству и стоимости, можно также сделать вывод о том, что между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара - то есть сделки в простой письменной форме, так как сами универсально-передаточные документы (счета-фактуры) с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что длительный период с апреля 2024 года по февраль 2025 года стороны согласовывали ассортимент, количество и цену поставляемого товара в универсально-передаточных документах; за указанный период времени цена на поставляемый товар (пшеницу) изменялась неоднократно, при этом ответчиком весь поставленный товар принимался без нареканий и производилась оплата.

О согласии ответчика на изменение стоимости товара свидетельствует неоднократное совершение им конклюдентных действий, выразившихся в приемке товара в ценах, указанных в универсально-передаточных документах.

При таком положении доводы истца и третьего лица о наличии у ООО «Молокша» задолженности перед ООО «Глобал Трейдинг» за переданный товар в размере 1 249 694 руб. являются обоснованными, подтверждены собранными по делу доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств наличия долга в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Между ФИО1 и ООО «Глобал трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого ООО «Глобал трейдинг» (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования указанной задолженности ООО «Молокша» (л.д. 24).

Указанный договор недействительным не признан, заключен в надлежащей форме, не оспорен.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Молокша» задолженности в сумме 1 249 694 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 454, п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2025 года, т.е. с даты, следующей за днем последнего платежа за поставленный товар.

Суд соглашается с указанной позицией, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2025 года по 22.01.2026 года (дата вынесения решения суда) составит 200 635, 81 руб. (произведен с помощью Интернет-калькулятора https://395gk.ru/#d1249694&f13.3.25;&s22.1.26;&t;##).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 249 694

13.03.2025

08.06.2025

88

21%

365

63 272,18

1 249 694

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

33 553,43

1 249 694

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

30 198,09

1 249 694

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

24 446,07

1 249 694

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

31 636,09

1 249 694

22.12.2025

22.01.2026

32

16%

365

17 529,95

Итого:

316

18,54%

200 635,81

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 года подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 27 835 руб.

01.11.2025 года судом по настоящему делу вынесено определение, которым постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований ФИО1 (СНИЛС: №) к ООО «МОЛОКША» о взыскании задолженности по договору поставки:

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «МОЛОКША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах предъявленных к нему исковых требований, – на сумму 1 249 694 руб.».

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ООО «МОЛОКША» поступило ходатайство о снятии мер обеспечения, наложенных на основании определения суда от 01.11.2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что принятие указанных мер обеспечения существенно ограничило ООО в осуществлении повседневной деятельности, совершении коммерческих сделок, обществу банком не предоставляются кредиты, наложен арест на счет организации.

Согласно п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд принимает во внимание, что на основании определения от 01.11.2025 года судом в порядке ст. 140 ГПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «МОЛОКША», в пределах предъявленных к нему исковых требований, а не арест на конкретный банковский счет ООО или запрет на совершение определенных действий; ходатайств о замене принятой меры обеспечения на иную представителями ООО не заявлялось; решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Молокша» о снятии мер обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Молокша» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- задолженность – 1 249 694 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2026 года – 200 635, 81 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 года начислять на оставшуюся сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности;

- расходы по оплате госпошлины – 27 835 руб.

Ходатайство ООО «Молокша» о снятии мер обеспечения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов