Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-684/2021 М-684/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-849/2021

Дело № 2-849/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-001954-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 29.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 57920 руб. под 35,00 % годовых, на срок до 29.11.2018 с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом в период с 28.05.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 15.04.2021 возникла задолженность: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 – 51 605,98 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015, – 3 589,77 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021, – 106294,17 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021, – 554764 руб. 29 коп.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 554 764 руб. 29 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 09.04.2021 №.

Как предусмотрено п.п. 1 пунктом 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 – 51605,98 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию на 27.05.2015, – 3589,77 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021, – 106 294,17 руб.; сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 50 000 руб., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 605,98 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему, возращена в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (извещался по двум известным суду адресам). По сведениям из адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Гуково 17.06.2021, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 10.10.2017 по 24.03.2020, в настоящее время снят с регистрационного учета.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 05 марта 2014 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 29.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 57920,00 руб. под 35,00 % годовых, на срок по 29.11.2018 с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 09.04.2021 №. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО2 перед истцом задолженности в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

В период с 28.05.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 возникла задолженность: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 – 51 605,98 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 – 3 589,77 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021, – 106294,17 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 554764 руб. 29 коп.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 554 764 руб. 29 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд находит заявленную ставку 0,5% в день завышенной и несоответствующей нарушенным обязательствам ответчика (ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 5,50% годовых).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки без заявления должника.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период 16.04.2021 по день полного фактического погашения кредита, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное не ограничивает право заемщика полностью возвратить сумму кредита, что послужит основанием к прекращению начисления процентов за пользование кредитом, установленных настоящим судебным решением.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи и с учетом вышеизложенных обстоятельств в части обоснования иска о взыскании неустойки с ответчика. При этом суд считает, что должны приниматься во внимание размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом). В связи с чем, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, должна быть определена 5,50% (ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения решения суда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 года по состоянию на 25 мая 2015 года в размере 211489 рублей 92 коп., из которых: сумма основного долга – 51605 руб. 98 коп., задолженность по неоплаченным процентам по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015 – 3589,77 руб.; задолженность по процентам по ставке 35,00 % годовых по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 106 294 руб. 17 коп.; неустойка за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 – 50 000 руб.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 по кредитному договору от 29 ноября 2013 года проценты за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых, начисленные на сумму основного долга 51 605,98 руб. за период с 16.04.2021 по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 по кредитному договору от 29 ноября 2013 года неустойку по ключевой ставке Банка России в размере 5,50% годовых на сумму основного долга 51605,98 руб., за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5314,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г.