Постановление № 1-174/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

№1-174/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Климова А.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26.03.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, прибыл в магазин «Цветочный №***», расположенный по адресу: <...>, где у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно цветов-роз сорта «Эксплорер Субати», принадлежащих ИП ФИО2 №1, с целью реализации задуманного, попросил продавца Свидетель №1, достать с витрины букет роз. В тот момент, когда Свидетель №1 положила 47 роз сорта «Эксплорер Субати» стоимостью 59,97 рублей каждая, а всего на сумму 2818,59 рублей на прилавок для пересчета, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, в присутствии Свидетель №1, быстро взяв в руки цветы, вышел из магазина. Продавец Свидетель №1, имея намерение не допустить хищение цветов, выбежала на улицу вслед за ФИО1, который направлялся к машине, и стала кричать, что было совершено хищение. ФИО1, не реагируя на крики Свидетель №1, ускорил шаг, направляясь в сторону своего автомобиля «<данные изъяты>», г/н №*** <данные изъяты>, припаркованного рядом с входом в магазин. Осознавая, что характер его преступных действий стал очевиден окружающим, интенсифицируя свои преступные действия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение цветов, попытался погрузить их в салон своего автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, пришедшими ей на помощь, услышав крики о совершенном хищении, выхватили из рук ФИО1 цветы, и вернули их в магазин.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание представителем потерпевшего ФИО2 №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб и моральный вред ему возмещены, претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что материальный и моральные ущерб ему возмещены в полном объеме, поддержал заявление своего представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном размере, принес извинения, возместил материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Климов А.В. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 и просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Петрухина Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

ФИО2 ФИО2 №1 примирился с подсудимым ФИО1, причиненный преступлением ущерб им возмещен полностью, принесены извинения, что подтверждается соответствующим заявлением в судебном заседании, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего и представителя потерпевшего не имеется, волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1 и представителя потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольными.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд признает достаточными указанные выше основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд отвергает как несостоятельный довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи наличием у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. Факты привлечения ФИО1 к <данные изъяты>, а также <данные изъяты> не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 №1

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд полагает, что до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 47 роз сорта эксплорер Субати – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1;

- флеш-накопитель с копией записи камер наблюдения – хранить при уголовном деле;

- карту развлекательного комплекса «Гринландия» <...> - считать возвращенной ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> – считать возвращенным владельцу Свидетель №4;

- личные вещи ФИО1, куртку, перчатки, сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОД УМВД РФ по <...>, возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Наумова