Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2269/2018

< >

дело № 2-2269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Сааб г.н. № под управлением ФИО2 и автомашины Фольксваген г.н. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» необоснованно отказано в страховой выплате, поскольку повреждения автомашины Сааб г.н. № не могли быть следствием указанного ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 9714 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

Из письменных возражений ответчика следует, что последний требования не признает, поскольку причиненные автомашине истца повреждения не являются следствием ДТП, на обстоятельства которого ссылается истец.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование требований истец указывает на факт причинения повреждений автомашине Сааб г.н. № под управлением ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя автомашины Фольксваген г.н. № ФИО4

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с Законом застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

При даче объяснений по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что управлял автомашиной Сааб г.н. №. Его автомашину стал обгонять легковой автомобиль. В тот момент, когда автомобиль на полкорпуса опередил его автомашину, опережающая автомашина стала перестраиваться на правую полосу при этом задела его автомашину задним бампером в левый угол его автомашины. После удара переднюю часть его автомашины развернуло вправо, он нажал на тормоз, так как автомашину несло в правый кювет по ходу движения, проехав некоторое расстояние, она въехала в правый вал на обочине и остановилась.

ФИО4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указала, что при обгоне задела задним бампером обгоняемый автомобиль, после чего ее автомашину занесло на левую сторону.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ незначительная интенсивность следообразования на правой боковой части заднего бампера автомашины Фольксваген г.н. № свидетельствует о том, что следу образованы не в результате механического воздействия, в связи с наличием абразивных свойств поверхности следообразующего объекта. С технической точки зрения в результате механического воздействия с правой частью заднего бампера автомашины Фольксваген г.н. № не могло произойти изменение направления движения автомашины Сааб г.н. № и съезд его с дорог. Все повреждения автомашины Сааб г.н. № не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, материалов проверки по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

После ознакомления с заключением эксперта ФИО2 изменил свои пояснения, указав, что между автомашинами было лишь касание, поскольку уходя от столкновения он повернул руль право, от чего машину и занесло.

В связи с изменением ФИО2 пояснений, представлением показаний свидетеля А., аналогичных измененным пояснениям ФИО2, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ съезд автомашины Сааб г.н. № с дороги является самостоятельным событием, не связанным с заявленным механическим взаимодействием с правой частью заднего бампера автомашины Фольксваген г.н. №.

Таким образом, и по результатам дополнительный экспертизы не следует, что повреждения автомашины Сааб г.н. № являются страховым случаем.

При этом, изменение ФИО2 пояснений относительно обстоятельств ДТП, а также расхождения в объяснения (показания) ФИО4 и А., что в совокупности с заключениями эксперта, свидетельствует о несоответствии действительности указанных стороной истца обстоятельств причинения повреждений автомашины Сааб г.н. №.

Суд также обращает внимание, что А. и ФИО4 не являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Так, А. является знакомым истца и ФИО2 Согласно представленных суду сведений личных страниц сети «< >» ФИО4 и ФИО3 они имеют статус «< >».

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ не может являться достаточным для доказанности страхового случая, поскольку преюдициального значения не имеет (статья 61 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не доказан факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных стороной истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 17 976 руб. 00 коп. не оплачены и подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «< >».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 17 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.

Судья < > М.С.Власов