Апелляционное определение № 02-2863/2025 02-2863/2025~М-1675/2025 33-62260/2025 М-1675/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2863/2025

УИД 77RS0004-02-2025-001756-63

Судья: фио

№ 33-62260/2025

Гр. дело № 2-2863/2025 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фиоЕ по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) с пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты стоимости незавершенных работ в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2024 года до 30.08.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.12.2024 года по 04.09.2025 года в размере сумма и далее, начиная с 05.09.2025 года в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался возвести жилой дом, площадью 171 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:2773 в соответствии с эскизным проектом. Дом строился истцом для личных нужд, с целью проживания в нем с семьей. Стоимость работ по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2024 года согласован срок выполнения работ до 15.07.2024 года. Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость работ была увеличена на сумма 30.08.2024 года подрядчик направил в адрес фио сообщение о финансовых трудностях и отказе от исполнения договора. Поскольку работы по договору не были завершены и объект строительства не был передан истцу ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю фио с целью определения стоимости невыполненных работ и непоставленных материалов. Согласно заключению специалиста от 18.11.2024 года, стоимость материалов, которые не были поставлены подрядчиком составляет сумма Кроме того в объекте были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма 24.11.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору и компенсировать стоимость устранения недостатков строительных работ. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя фио денежные средства в размере сумма в связи с соразмерным уменьшением цены договора, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 04.12.2024 года до даты фактического исполнения обязательства, стоимость недопоставленных строительных материалов в размере сумма, неустойку в размере 0,5 % за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, начиная с 16.07.2024 года до даты удовлетворения требований о возврате предварительно оплаченной суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 3% от цены договора сумма, начиная с 16.07.2024 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что ответчик не отрицает, что в связи с финансовыми трудностями отказался от исполнения договора, не достроив объект. При этом представленное истцом заключение специалиста просила признать недопустимым доказательством, в связи с чем в исковых требованиях отказать в полном объеме, также пояснила, что ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не намерен.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фиоЕ по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Т8, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов и собственными и/или привлеченными силами и средствами возвести жилой дом площадью 171 кв.м на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0110150:2773 в соответствии с эскизным проектом.

Стоимость работ по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 к договору строительного подряда от 05.04.2024 года срок выполнения работ продлен до 15.07.2024 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору строительного подряда от 16.01.2024 года стоимость работ была увеличена на сумма и установлен график оплаты в рассрочку на 12 месяцев по сумма в месяц. ФИО1 в соответствии дополнительным соглашением были оплачен денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается гарантийным письмом от 11.09.2024 года.

30.08.2024 года подрядчик направил в адрес фио сообщение о финансовых трудностях и отказе от исполнения договора.

Поскольку работы по договору не были завершены и объект строительства не был передан истцу, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю фио с целью определения стоимости неоконченных работ и материалов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта фио от 18.11.2024 года стоимость неоконченных работ и материалов составляет сумма Кроме того, в объекте были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

24.11.2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и компенсировать стоимость устранения недостатков строительных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, представленного истцом заключения эксперта по результатам проведенного исследования, выявлены недостатки после проведенных строительных и ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 740 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленное истцом заключение специалиста, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не опровергнуто стороной ответчика, который своим право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя фио в пользу истца фио денежных средств в счет оплаты стоимости незавершенных работ в размере сумма, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что 24.11.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, претензия была получена ответчиком 25.11.2025 года, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя фио в пользу истца фио неустойки за период с 05.12.2024 года по 04.09.2025 года в размере сумма (сумма х 1% х 274 дня), с учетом заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до сумма

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из суммы соразмерного уменьшения цены договора сумма до даты фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 05.09.2025г. до даты фактического исполнения обязательства.

Также суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что дополнительным соглашением № 2 к договору от 05.04.2024 года срок выполнения работ установлен до 15.07.2024 года, однако в указанный срок работы не были выполнены и 30.08.2024 года ответчик сообщил о невозможности завершения работ в связи с финансовыми трудностями, пришел к выводу о том, что за период с 16.07.2024 года по 30.08.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма х 3% х 47 дней = сумма, но не больше цены договора), и принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств суд не усмотрел, поскольку стороны отказались от исполнения договора подряда.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от стоимости незавершенных строительных работ, поскольку указанная неустойка начисляется в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и применению к правоотношениям стороне не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта фио, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, носят субъективный характер, достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, стороной не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оценивая заключение эксперта фио, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, не опровергнуто стороной ответчика, который своим право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Сами по себе доводы о несогласии с выводами заключения эксперта не являются основанием для признания, проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд правомерно снизил размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований ситца и за нарушение сроков выполнения работ до сумма и до сумма, размер штрафа до сумма, оснований для еще большего снижения суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка и штраф в указанном размере отвечают балансу интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суммы неустойки, штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца, сниженные в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвечают балансу интересов сторон, и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: