Приговор № 1-161/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи ________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания __________________ ФИО1,

подсудимого ______________________________________ ФИО2,

защитника ______________________________________________________ ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ___________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее начальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение свое, ФИО2 не сдал, административный штраф не оплатил. В силу ст.ст. 4.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию до неопределенного времени.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», с грз №, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу возле <адрес>.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Владикавказ было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением том виде, как оно изложено в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заедании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу. Водительское удостоверение свое ФИО2 не сдал. Наказание в виде штрафа ФИО2 также не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут ФИО2 ехал к своему знакомому, имени которого он называть не хочет, на автомашине «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит ФИО2, и которую он приобрел примерно в мае 2020 года, у ранее незнакомого ему человека, данные которого ФИО2 не помнит. Указанную автомашину ФИО2 не успел переоформить, так как у него были финансовые трудности. Проезжая по <адрес>, у <адрес>, ФИО2 остановили сотрудники полиции. ФИО2 вышел с водительского места автомашины «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. ФИО2 предоставил сотруднику полиции водительское удостоверение на свое имя и документы на автомашину. В ходе беседы сотрудник полиции сообщил ФИО2, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с чем он отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством. Далее сотрудник полиции под видеозапись разъяснил ФИО2, что отстранил его от управления транспортным средством, так как у сотрудника полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, а после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», при этом разъяснив ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма, сообщил заводской номер алкотектора и дату поверки, на что ФИО2 решил отказаться, так как ранее употреблял спиртные напитки и смысла в прохождении освидетельствования не видел. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Сотрудниками полиции были составлены все сопутствующие документы, с которыми ФИО2 ознакомили, в которых он отказался ставить свою подпись.

Через некоторое время с ФИО2 посредством мобильной связи связался сотрудник ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ остановил его у <адрес>, имени его он не запомнил, и сообщил, что было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении него будет собран материалы по ст. 264.1 УК РФ.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ при отстранении его от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 сообщил сотруднику ДПС неверный адрес своего местожительства, а именно: РСО-Алания, <адрес>, который сотрудник ДПС указал в протоколах, так как хотел, чтобы впоследствии его не беспокоили.

Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит учесть его признательные показания.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля Ц.З.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Ц.З.О., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на службу вместе с ИДПС К.А.А. В ходе несения службы примерно в 13 часов 25 минут, патрулируя по <адрес>, они обратили внимание на автомашину «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № и решили остановить ее для проверки документов, в связи с чем поехали за ней. Далее через средства громкой связи они потребовали от водителя автомашины «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № остановиться, на что указанная автомашина проехав немного, остановилась у <адрес>. С водительского места указанной автомашины вышел человек, который представился как ФИО2 и предоставил водительское удостоверение и паспорт гражданина Республики Армения на свое имя, а также документы на автомашину. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Ц.З.О. предположил, что он находится в состоянии опьянения. Так как у Ц.З.О. было достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Ц.З.О. отстранил его от управления транспортным средством. Далее Ц.З.О. под видеозапись пояснил ФИО2, что отстранил его от управления транспортным средством, так как у Ц.З.О. имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ц.З.О. разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом № Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», при этом Ц.З.О. проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер», сообщил заводской номер и дату поверки алкотектора, а также продемонстрировал целостность клейма, на что ФИО2 отказался. Тогда Ц.З.О. предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. Ц.З.О. сообщил ФИО2, что в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него будет собран материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми Ц.З.О. ознакомил ФИО2 и в которых он отказался поставить свою подпись. Автомашина «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО2, не была задержана и помещена на специализированную автостоянку по техническим причинам. Диск с видеозаписями также был приобщен к материалу проверки.

Постановление о прекращении производства по делу об административном им было вынесено не сразу, так как о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был лишен права управления транспортными средствами, было установлено значительно позже.

При получении указанной информации, Ц.З.О. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, а собранный материал был передан в дежурную часть.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетеля Ц.З.О., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» с грз №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- определением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановлении СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены исправления: вместо ФИО2 - указать ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21093» с грз №. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковым признана и приобщена: автомашина марки «ВАЗ 21093» с грз №, которая хранится у собственника - ФИО2, по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства, управляемого ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО2 опознал себя на видеозаписях;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого таковыми признаны и приобщены: видеозаписи, имеющиеся на DVD+RW диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО Г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А», который хранится при уголовном деле.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: Г.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения впервые преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Также суд не находит и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- марки «ВАЗ 21093» с грз № – следует оставить по принадлежности у фактического собственника ФИО2;

- видеозаписи, имеющиеся на DVD+RW диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО Г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- марки «ВАЗ 21093» с грз № – оставить по принадлежности у фактического собственника ФИО2;

- видеозаписи, имеющиеся на DVD+RW диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО Г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»___________2021 года

Судья И.А. Тедеева