Постановление № 1-66/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшей Х, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-66/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 21 апреля 2019 года около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь на территории, расположенной между домом <Цифры изъяты> и домом <Цифры изъяты> квартала «А» <Адрес изъят>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, совершил <Данные изъяты> хищение велосипеда марки «Torrent City Cruiser» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащего Х

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Х причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия С квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Иванов П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей Х о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Потерпевшая Х не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, на личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Забитуй», участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно(л.д.83,85), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.73).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости либо факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут. Таким образом, ФИО1 не имеет судимости, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшей Х о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он извинился перед ней, ущерб возместил, причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеет.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены основания его прекращения в соответствии со статьей 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного преследования, которые учтены судом.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: велосипед марки «Torrent City Cruiser» оставить у Х, углошлифовальную машинку «МШУ-0,9-125» оставить у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова