Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-741/2024

03RS0030-01-2024-000912-94

2-741\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ковальцов Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 58250 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1948 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, указывая, что 03.06.2023 года произошло ДТП с участием ВАЗ 2110, г\н №, которое принадлежало ответчику ФИО1 и т/с ВАЗ 2112, г\н №, принадлежащий М.А.П. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ФИО1 нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ВАЗ 2112, гос.регистрационный номер №. Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2110 была застрахована по договору ТТТ 7025693339 в СПА «Ингосстрах», однако ковальцов Д.Р. как водитель не был включен в договор ОСАГО. Владелец т/с ВАЗ 2112 обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило САО «ВСК» сумму в размере 58250 рублей, а в настоящее время СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ковальцов Д.Р. вышеуказанную сумму в порядке регресса, так как ковальцов Д.Р. управляя источником повышенной опасности, причинил вред имуществу другого лица.

Ответчик ФИО1 на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» предоставил письменное возражение, в котором указывает на свое несогласие с исковыми требованиями ответчика, обосновывая это тем, что отсутствует его вина в причинении механических повреждений т/с ВАЗ 2112, гос.регистрационный № о чем свидетельствуют материалы ГИБДД о ДТП от 03.06.2023 года. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса просит отказать.

Истец СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, так как в связи с занятостью на работе на судебное заседание он явиться не сможет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.06.2023 года ковальцов Д.Р. нарушил дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Н.А.Т. и под ее управлением. ковальцов Д.Р. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначили штраф в сумме 1500 рублей.

Каких – либо документов, подтверждающих столкновение автомобиля под управлением ковальцов Д.Р. с автомобилем ВАЗ 2112, не имеется, истцом такие документы на судебное заседание не предоставлены.

Исходя из объяснений от 03.06.2023 года М.А.П. – владельца автомобиля ВАЗ 2112 следует, что в причинении ущерба его автомобилю ВАЗ 2112 виноват водитель автомобиля Хундай Солярис.

Из схемы ДТП видно, что сотрудниками ГИБДД определено место столкновения а/м ВАЗ 2112, принадлежащего М.А.П. и а/м Хендай Солярис, принадлежащий Н.А.Т., и место столкновения а/м ВАЗ 2110, принадлежащий ответчику ковальцов Д.Р. и а/м Хендай Солярис, принадлежащий Н.А.Т. Место столкновения а/м ВАЗ 2110, принадлежащего ковальцов Д.Р., и а/м ВАЗ 2112, принадлежащего М.А.П., сотрудниками ГИБДД не указано, они оформили ДТП между ВАЗ 2112 и Хундай Солярис, и ДТП между а/м ВАЗ 2110 и а/м Хундай Солярис.

Таким образом, причинно-следственной связи между ущербом, причиненном в дорожно-транспортном происшествии, и фактом не включения в договор ОСАГО водителя ФИО1 нет, управление автомобилем в отсутствие не включения водителя в договор ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент подачи иска и на момент рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстрах» в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательств какой – либо вины ответчика в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2112, истцом не предоставлено, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности выступает наличие причиненного вреда, наличие источника повышенной опасности и установление причинной связи между действием источника повышенной опасности и возникшим вредом. Причинной связи между действием ответчика ФИО1 и ущербом а/м ВАЗ 2112, принадлежащим М.А.П. судом не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ковальцов Д.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя составляют 5000 рублей, в возмещении которых суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ковальцов Д.Р. о взыскании в порядке регресса 58250 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 1948 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ярмиев Т.Н.