Решение № 02-1782/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 02-1782/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 марта 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1782/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по договору кредитной карты в размере 238 040 рублей 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 141 рубль 22 копейки, ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличия у последнего к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против суммы, ссылаясь на то, что долг оплачивает и задолженность составляет 198 040 рублей, 74 копейки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.12.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0268-Р-9742069340.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептой форме.

Кроме того, суд отмечает, что должник был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке, по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ФИО2, в течение срока действия договора должник неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых нарушений кредитного договора, у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженности общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238 040 рублей 74 копейки, из которых: 86 рублей 41 копейка-неустойка за просроченные проценты, 209 171 рубль 72 копейки-просроченный основной долг, 28 782 рубля 61 копейка-просроченные проценты.

Заемщик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени заемщика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

16.02.2024 года ФИО2 умерла.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца о наличии у ФИО2 имущества, установления наследников, принявших наследство, судом у Нотариуса ФИО3, было истребовано наследственное дело №36996295-25/2024 к имуществу умершей ФИО2.

Согласно копии наследственного дела №36996295-25/2024, к наследованию имущества открывшегося после смерти ФИО2 был призван супруг умершей ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что задолженность выплачивает и согласно последнему уведомлению из банка, задолженность составляет 198 040 рублей 74 копейки.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2, следовательно, в силу действующего законодательства ответчики несут ответственность перед кредитором, по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что ответчик является наследником заемщика ФИО2, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, в силу положений ст.1175 ГК РФ обязаны отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам принятым последним в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника, с учетом того, что ответчик задолженность оплачивает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму 198 040 рублей 74 копейки, из суммы стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 рубль 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 сумму задолженности в размере 198 040 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.