Апелляционное определение № 22-122/2026 22-8590/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кабанов А.А. № 22-122/2026 (22-8590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

-28 мая 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

-21 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за два преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за четыре преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы; на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 12 января 2022 года освобожден 25 января 2022 года условно-досрочно на 3 года 17 дней, срок наказания истек 28 января 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 Уголовного кодекса Российской Федерации до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 14388 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сасько А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 03 апреля 2025 года в 12 часов 45 минут без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина), общей массой не менее 7,15 грамма, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, осужденный считает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у него малолетнего ребенка, который родился <дата>, а также то, что его престарелая бабушка нуждается в уходе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 03 апреля 2025 года в утреннее время в мессенджере «Т.» он списался с администратором Интернет-магазина, в котором заказал наркотическое средство метадон, массой 10 грамм, для личного употребления за 39 000 рублей. Администратор скинул ему координаты, адрес и место нахождения тайника с наркотическим средством, которое он поднял по адресу: <адрес>, около пня, расположенного в 15 метрах от вышеуказанного адреса. Обнаруженный целлофановый пакет в виде шара он убрал в карман и направился в сторону станции метро «Чкаловская» в г. Екатеринбурге. Поскольку наркотические средства он употребляет длительное время, то сразу заказал большую партию наркотического средства, так как это было выгоднее. Часть наркотического средства он употребил, затем спустился в метро на станцию метро «Чкаловская» в г. Екатеринбурге, где его остановили сотрудники полиции и доставили в служебное помещение. В присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него был обнаружен пакет со свертками с наркотическим веществом - метадоном, флакон с остатками жидкости с наркотическим средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как уже употребил наркотическое средство. Наркотическое средство он приобретал для собственного употребления (том 1, л.д. 109-112).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признавал в полном объеме (том 1, л.д. 123-125, 129-132, 141-143).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердил в полном объеме, признал вину полностью. Дополнительно показал, что у него имеются заболевания, а также малолетний ребенок, который недавно родился.

Эти признательные показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей В., А. и Б., которым дана соответствующая оценка в приговоре (том 1, л.д. 105-106, 99-100, 102-103).

Согласно заключению эксперта изъятые у ФИО1 свертки (объекты №№ 1-35) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с указанием конкретной массы наркотического средства каждого из объектов (том 1, л.д. 50-55).

Из протокола осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A14», изъятого у ФИО1 при задержании, следует что в нем обнаружены фотоизображения участков местности с указанием географических координат местности и адресом, датированные 31 марта 2025 года, и переписка в мессенджере «Т. », скан чека об оплате наркотического средства (том 1, л.д. 86-87).

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, судом учтен его возраст, уровень образования, семейное положение, положительные характеристики по месту его проживания и работы (том 1, л.д. 167).

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновному.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления, месте приобретения наркотического средства, предоставлении пароля от сотового телефона; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего соматическими заболеваниями, его родных и близких ему лиц.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том 1, л.д. 163), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывало сомнений, в связи с чем суд признал его вменяемым. Суд также принял во внимание, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (том 1, л.д. 164).

Вместе с тем, суд проанализировал сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях и признал имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, равно как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с п.»г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом имеющегося в его действиях особо опасного рецидива преступлений и не подлежит изменению.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, являются безальтернативными.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора прямо указал на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а также судом указано на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, однако суд фактически назначил ФИО1 наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно 5 лет лишения свободы.

Несмотря на высказанное в суде апелляционной инстанции прокурором мнение о допущенной судом технической ошибке в указании частей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в отсутствие апелляционного представления прокурора на данный приговор, суд апелляционной инстанции не может расценить указанные судом в приговоре части статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как техническую ошибку, так как все указанное судом в приговоре должно трактоваться в пользу осужденного, и поэтому при таких обстоятельствах считает необходимым снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание. При этом судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом было установлено, что ФИО1 фактически был задержан 03 апреля 2025 года, то указанный день должен быть зачтен в срок отбытия наказания.

Иных оснований к изменению приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, считая изложенные осужденным доводы о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания несостоятельными, поскольку суд, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения виновном преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 03 апреля 2025 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.В. Невгад