Решение № 2-3211/2024 2-3211/2024~М-2861/2024 М-2861/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3211/2024

№ 2-3211/2024

26RS0002-01-20243-006625-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Захарченко А.П., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 08.11.2023 в 15 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. ФИО1 понимая, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он не нарушал, и данный Протокол составлен в отношении него незаконно, но не имея юридического образования, не имел возможности правильно выстроить позицию защиты в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью к Захарченко А.П. ФИО1 10.11.2023 был заключен договор с Захарченко А.П. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым им были оказаны услуги по защите прав доверителя при привлечении его к административной ответственности. В рамках исполнения условий данного договора, представитель истца знакомился с материалами данного дела, проводил мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, подбирали документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, составлял и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебном участке мирового судьи № 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпатория), обжаловали постановление в Евпаторийском городском суде Республики Крым и повторно представляли интересы истца в судебном участке мирового судьи № 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпаторйя). Данные услуги были оплачены ФИО1 согласно расписки от 10.11.2023 в размере 30 000 руб. Согласно Постановления по делу № 5-42-7/2024 (дело № 5-42-505/2023) от № 14.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 рублей. Не согласившись с данным Постановлением, истец был вынужден обжаловать его в Евпаторийском городском суде Республики Крым. Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 12-75/2024 от 07.05.2024, жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 было отменено, а дело <номер обезличен> было возвращено мировому судье судебного участка <номер обезличен> Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) на новое рассмотрение. Согласно Постановления по делу <номер обезличен> (дело № 5-42-7/2024; № 5-42-505/2023) от 18.06.2024 мировой судья судебного участка <номер обезличен> Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпатория) Республики Крым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ. В связи с тем, что инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 составлен незаконный протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, впоследствии отмененный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпатория) от 18.06.2024, в результате чего истец понес убытки по оплате услуг юриста в размере 30000,00 рублей, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности составляет 30000,00 рублей. Истец, понимая, что его привлекли к административной ответственности, в то время как он не нарушал норм действующего законодательства, испытал сильный стресс, потерял покой, веру в справедливость. На фоне этого истец потерял сон, и не мог вести привычный, активный образ жизни. Истец с момента вынесения в отношении него Протокола и до прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении находился в состоянии стресса, душевных переживаний, принимал успокоительные лекарства, постоянно поднималось артериальное давление которое приходилось снижать медикаментозно, в связи с чем он не мог поддерживать привычный ему образ жизни. Истец вынужден был добиваться восстановления своих нарушенных прав путем неоднократного обращения в суды, вынужден был консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь, в связи с чем у истца резко снизился уровень и качество жизни. Деяние в виде незаконного привлечения к административной ответственности, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Истцом был заключен договор от 10.07.2024 с Захарченко А.П. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, мониторингу судебной практики по данной категории дел, подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, выработке позиции, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в Ленинском городском суде г. Ставрополя. Данные услуги были оплачены в размере 30000,00 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30000,00 руб., причиненные в связи с составлением незаконного протокола об административном правонарушении; моральный вред в размере 20000,00 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – Захарченко А.П., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 08.11.2023 в 15 часов 30 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С целью защиты своих прав ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 с Захарченко А.П.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению прав и законных интересов заказчика по делу об административном правонарушении ФИО1 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1.1 предоставление исполнителям интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении определяется стоимостью услугапо договору в размере 25000,00 руб.

Согласно п. 3.1.3 в случае необходимости написания апелляционной жалобы на решение суда или возражения на апелляционную жалобу, а также участие Исполнителя в суде второй или третьей инстанции оплачивается Заказчиком дополнительно - 5000,00 руб.

Данные услуги были оплачены ФИО1 согласно расписки от 10.11.2023 в размере 30 000 руб.

Согласно постановления по делу № 5-42-7/2024 (дело № 5-42-505/2023) от № 14.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 рублей.

При рассмотрении дела № 5-42-7/2024 защитник Захарчено А.П. участвовал, вину в совершении правонарушения не признал.

Не согласившись с данным Постановлением, была подана жалоба в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № 12-75/2024 от 07.05.2024, жалоба ФИО1 была удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка №42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 было отменено, а дело № 5- 42-7/2024 было возвращено мировому судье судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела № 12-75/2024 защитник Захарчено А.П. участвовал.

Согласно Постановления по делу № 5-42-229/2024 (дело № 5-42-7/2024; № 5-42-505/2023) от 18.06.2024 мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпатория) Республики Крым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела № 5-42-229/2024 защитник Захарчено А.П. участвовал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2023 в размере 30 000 рублей, подтверждается распиской от 10.11.2024 (Т.1 л.д. 28).

Согласно выполненных работ по договору <номер обезличен> от 10.11.2023 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 10.11.2023, следующие работы: представление законных интересов гражданина ФИО1 по вопросу разрешения дела об административном правонарушении ФИО1 (дело №5-42-7/2024, №12-75/2024, 5-42-229/2024); написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, участие представителя Захарченко А.П. подтверждается судебными актами по делу № 5-42-7/2024 (№ 5-42-505/2023), № 12-75/2024.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по Ставропольскому краю в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника ФИО1 – Захарченко А.П. учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является соразмерной и подлежащей взысканию в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", п. 4).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановления по делу № 5-42-229/2024 (дело № 5-42-7/2024; № 5-42-505/2023) от 18.06.2024 мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым (городской округ Евпатория) Республики Крым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, которого он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечен к административной ответственности и административному задержанию сроком на одни сутки, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024 с Захарченко А.П.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению прав и законных интересов заказчика по вопросу написания искового заявления о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Судом установлено, что оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2024 в размере 30 000 рублей, подтверждается распиской от 10.07.2024 (Т.1 л.д. 26).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – Захарченко А.П., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием посредством видеоконференцсвязи представителя – Захарченко А.П., приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является соразмерно в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, требования, заявленные к ГУ МВД России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко