Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3210/2017

Дело № 2-3210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 19 января 2016 года заключила с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. 20 января 2017 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом.

В свидетельстве указано о существовании обременения – ипотеки в силу закона. Ипотека возникала в связи с тем, что жилой дом приобретался за счет средств материнского капитала. По условиям договора стороны оценили квартиру в 453 026 руб. Указанная сумма полностью перечислена Пенсионным фондом ФИО3 12 мая 2016 года.

11 апреля 2016 года ФИО3 умерла, о чем истцу стало известно в мае 2016 года. Наследником по завещаю, составленному 05 октября 2015 года, является ФИО2

11 декабря 2016 года истец совместно с ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом со снятием обременения. Однако в уведомлении от 12 января 2017 года заявителю было отказано в снятии обременения, поскольку отсутствует заявление продавца.

Ссылаясь на статьи 304, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из оснований для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года ФИО1, (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора определена стоимость вышеуказанного жилого дома, в размере 453 026 руб.

Подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 указанного договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: покупатель производит оплату стоимости домовладения с использованием материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. Деньги в сумме 453 026 руб. будут перечислены на счет продавца ФИО3 № № открытый в Северо-Восточном отделении Сбербанка России в г. Магадан, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, номер решения о выдаче сертификата № № выданного УПФР в городе Магадане Магаданской области, ФИО1, после перечисления Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского (семейного) каптала, в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись №, о чем в договоре купли-продажи дома от 19 января 2016 года сделана соответствующая запись.

Оплата стоимости квартиры произведена в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи дома от 19 января 2016 года, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области 20 января 2017 года о перечислении денежных средств в размере 453 026 руб. (регистрационный номер №.).

Таким образом, обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 11 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает норму, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Между ФИО1 и ФИО3 19 января 2016 года был заключен договор купли-продажи дома с использованием материнского (семейного) капитала.

Как следует из записи акта о смерти от 12 апреля 2016 года № 307 ФИО3 умерла 11 апреля 2016 года.

Денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей 00 копеек, за счет которых истец приобрела спорный жилой дом, перечислены пенсионным органом 12 мая 2016 года на счет, указанный продавцом ФИО3 в вышеназванном договоре.

Согласно завещанию от 05 октября 2015 года, имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала своей дочери ФИО2

Доказательств тому, что денежные средства, перечисленные за проданный жилой дом в сумме 453 026 рублей 00 копеек, наследником ФИО2 не получены, материалы дела не содержат.

08 декабря 2016 года истец обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права).

Из представленной в материалы дела копии уведомления от 12 января 2017 года следует, что Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО отказано ФИО1 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в связи с тем, что необходимо предоставить, в том числе, заявление о прекращении ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) в силу закона непосредственно от ФИО3, что сделать невозможно в связи со смертью продавца.

Поскольку обязательства истца по оплате стоимости договора купли-продажи жилого дома от 19 января 2016 года были исполнены в полном объеме, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеки) в силу закона не представляется возможным, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать обременение (ипотеку в силу закона) в пользу ФИО3 в отношении индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 в отношении индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко