Решение № 2-3213/2017 2-3213/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3213/2017

Дело № 2-3213/2017

Мотивированное
решение составлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ОО «ЛеМи» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ЛеМи» о признании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, взыскании суммы основного долга в размере 389 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 747,86 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 355 718,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Проценты просила взыскать до полной выплаты долга.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛеМи» договор № долевого участия строительства многоквартирного дома. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Денежные средства, уплаченные по данному договору, ответчик ей не возвратил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, представил заявление о подложности доказательств и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и Али С. И. подписан договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Во исполнение своих обязательств по данному договору Али С. Н. внесла первый платеж в размере 300 000 рублей и в дальнейшем 89 690 рублей в кассу застройщика.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу застройщика.

Денежные средства Али С. И. впервые внесла ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени государственная регистрация договора долевого участия в строительстве не проведена.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным.

На основании изложенного суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным.

Поскольку указанный договор считается незаключенным то, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, обязательства, возникшие у сторон на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу Али С. И. внесенные по договору денежные средства в размере 389 690 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не был подписан директором ООО «ЛеМи» ФИО1 денежные средства в кассу застройщика не поступали, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1, хотя в этот период он уже не работал в ООО «ЛеМи», суд полагает несостоятельными и не могущими служить основаниями для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Так, из объяснений истца следует, что денежные средства оба раза ей принесены в офис застройщика по адресу: <адрес>, общение происходило с работником ООО «ЛеМи», ФИО2, которая принимала деньги, выдавала квитанции, составляла договоры. О датах расторжения трудового договора с ФИО2, прекращения полномочий ФИО1 истец в известность поставлена не была.

Учитывая, что Али С. И. не является стороной, действовавшей недобросовестно при подписании договора и его исполнении, суд не находит оснований для назначения экспертизы представленной ей документов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 109 365,76 рублей. Расчет, выполненный истцом, содержит явную арифметическую ошибку и не может быть принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данное разъяснение, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до погашения суммы основного долга.

В связи с поступившим ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и учитывая последствия нарушенного обязательства, суд уменьшает размер неустойки, но не более, чем до размера, указанного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть до 54 682,88 рублей. На будущее время суд полагает возможным также установить размер неустойки без удвоения ее размера от предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так как квартира истцом строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Претензию истца от 26 июня.2017 г. о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 227 186,44 рублей ((389 690 + 54 682,88 + 10 000) х 50%).

С учетом указанного выше ходатайства ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает данный размер неустойки до 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛеМи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 943 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, участок №, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» с ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 389 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 682,88 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на 389 690 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 7 943 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья