Решение № 2-4450/2019 2-4450/2019~М-4035/2019 М-4035/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4450/2019

дело № 2-4450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25.07.2019 в 01. час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Чери Джаги» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составление 59100,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 59100,00 рублей.

Для защиты своих прав и интересов истом понесены расходы на оплату услуг эксперта – 5000,00 рублей, на оплату государственной пошлины – 2123,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в результате ДТП – 59100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2123,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск в суд не поступало.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по известному суду адресу места жительства, регистрации повестками, но ответчик уклонялся от явки в суд.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответсвии с п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В суде установлено, что 25.07.2019 в 01. час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «Чери Джаги» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения виновником ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 в нарушении

Указанное постановление не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составление 59100,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 59100,00 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59100,00 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги эксперта – 5000,00 рублей (л.д. 12).

Поскольку иск удовлетворен, то суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины в размере 2123 рублей с ответчика в указанном размере.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в результате ДТП – 59100,00 рублей, расходы на услуги эксперта – 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2123,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Е. Шам