Решение № 2-1-241/2017 2-1-241/2017~М-1-190/2017 М-1-190/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1-241/2017

Дело № 2-1-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 13 октября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере 137 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 процентов годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или/ уплате процентов за пользование кредитом. 16 декабря 2016 года должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеет право требовать от заемщика неустойки. По состоянию на 17 января 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** от 13 октября 2012 года составляет 188 186 рублей 4 копейки, из которых: 110 386 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 60 526 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 17 273 рубля 31 копейка – неустойка. Указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля 72 копейки Банк просил взыскать с ответчика ФИО1, расторгнуть кредитный договор *** от 13 октября 2012 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности в части просроченных процентов и основного долга не оспаривала, иск в сумме 170 912 рублей 73 копейки признала, в связи с затруднительным материальным положением, просила о снижении неустойки. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении сына К.А.С., *** года рождения, соглашение об уплате алиментов на ребенка, справку о посещении сына дошкольной группы МКОУ «Репьевская основная школа» и плате за содержание ребенка в размере 72 рубля 60 копеек за один день, справку с места работы и сведения о доходах физического лица.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из кредитного договора *** от 13 октября 2012 года следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 137 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав Банка как кредитора.

Согласно представленным Банком расчетам, по состоянию на 17 января 2017 года, задолженность по кредитному договору *** от 13 октября 2012 года составляет 188 186 рублей 4 копейки, из которых: 110 386 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 60 526 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 17 273 рубля 31 копейка – неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов не исполняет должным образом.

Доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, своевременного осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суду не представлено. Период и размер задолженности не оспаривается ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 октября 2012 года по основному долгу (110 386 рублей 32 копейки) и процентам за пользование кредитом (60 526 рублей 41 копейка) в сумме 170 912 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1 в судебном заявлении просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 273 рубля 31 копейка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает необходимым указать о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 14 17 273 рубля 31 копейка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора в связи с неоднократной просрочкой установленного ежемесячного платежа, определенного кредитным договором. Поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора суд считает вполне обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 658 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 13 октября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 13 октября 2012 года в размере 172 912 рублей 73 копейки, в том числе: 2 000 рублей – неустойка, 60 526 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 110 386 рублей 32 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать с К.Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 658 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева