Апелляционное определение № 33-27377/2025 33-3528/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3528/2026 Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2024-001540-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судейс участием прокурора

ФИО9 ФИО10 ФИО11

при помощнике судьи

ФИО12

рассмотрела в открытом судебном 15 апреля 2026 года гражданское дело № 2-190/2025 по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО13 к ООО «Гермес» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гермес», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по начисленной заработной плате в размере 1 269 945,84 рублей за период с 29.04.2022 по 30.09.2022; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 262 731,73 рублей. Истец указал, что природой происхождения невыплаченной заработной платы являются денежные средства за выполнение трудовой функции истцом в рамках оборонных заказов по договорам, заключенным между АО «ЦС Звездочка» и ООО «Гермес» в 2021-2022: №... от <дата> и №... от <дата>. ООО «Гермес», получив денежные средства от государственного заказчика АО «ЦС Звездочка» обязан потратить полученные денежные средства на целевые выплаты, закрепленные в калькуляции, в том числе на заработную плату истца.

Определениями суда от 05.06.2024, от 03.09.2024 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО14, ООО «Гермес», третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СХФО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 с 01.06.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гермес» в должности менеджера по экономике и логистике(трудовой договор от 01.06.2021 № 3).

Согласно пункту 14 трудового договораФИО13 установлена заработная плата: оплата по окладу 52600рублей; компенсационные выплаты – осуществляется в соответствии с положением об оплате труда; стимулирующие выплаты - осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, при необходимости, оформляются дополнительным соглашением.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 01.12.2023.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 № 1 стороны пришли к соглашению о выплате компенсации за каждый месяц неоплачиваемого отпуска из расчета 150 000 рублей в месяц сроком выплаты до 30.08.2023.

Приказом от 01.03.2023 №1-пООО «Гермес» начислены дополнительные выплаты сотрудникам: генеральному директору ФИО1 в сумме 1 380 000 рублей; менеджеру по экономике ФИО2 в сумме 1 380 000 рублей; экономисту проекта ФИО3 в сумме 1 380 000 рублей; менеджеру по развитию бизнеса ФИО4 в сумме 1 380 000 рублей; специалисту отдела транспорта ФИО5 в сумме 1 380 000 рублей; начальнику отдела снабжения ФИО6 в сумме 1 380 000 рублей; руководителю проекта ФИО7 в сумме 1 380 000 рублей; менеджеру по экономике ФИО13 в сумме 1 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на приказ от 01.03.2023 №1-п о начислении дополнительных выплат, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2022 № 1 о выплате истцу компенсации в размере 150 000 рублей за каждый месяц неоплачиваемого отпуска, бухгалтерскую справку № 1 от 15.01.2024, подписанную генеральным директором ООО «Гермес» ФИО8, согласно которой указано, что у ООО «Гермес» имеется кредиторская задолженность по заработной плате перед ФИО13 в сумме 1 463 331,05 рублей, относящаяся к периоду с 01 июля 2022 по 28 ноября 2023 включительно.

Бухгалтерская справка, за подписью генерального директора ООО «Гермес» ФИО8, не является первичным документом и не может подтверждать наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Указанный документ представлен в копии, оригинал документа суду не представлен.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35092/2023от 29.03.2024 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Гермес» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Гермес» утверждена ФИО15

22.04.2024 конкурсный управляющий, на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес истца и его представителя отказ от исполнения условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2022 № 1 (исх. 66-к от 22.04.2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по делу № А56-35092/2023/сд.1 от 20.11.2024 признаны недействительными действия ООО «Гермес» по начислению дополнительных выплат сотрудникам ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в общем размере 11 040000 рублей в виде премии по итогам прошлых лет за июль 2022, август 2022,сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль2023, выразившихся в издании Приказа от 01.03.2023 №1-п.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Гермес» назначена ФИО14

Истец, изменив основания иска, ссылается на выполнение работ сотрудниками ООО «Гермес» в рамках оборонных заказов №... от <дата> и №... от <дата>, по которым головным исполнителем АО «ЦС «Звездочка» была принята калькуляция затрат по государственному оборонному заказу, в которой, в том числе, указана заработная плата работников ООО «Гермес» и на начисление заработной платы в период работы по государственным оборонным заказам.

В обоснование данных доводов истцом представлены копии ведомостей управленческого учета рабочего времени по контрактам №... от <дата> и №... от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт достижения между сторонами соглашения об изменении трудовой функции работника и установления иного размера заработной платы, выполнения работ непосредственно истцом в рамках государственного оборонного заказа, доказательства данному обстоятельству истцом не представлены, факт выплаты заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истцом не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, наличие права на получение премии, обоснованность требования истца явились предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что в действиях истца, взыскивающего задолженность по заработной плате в виде премии и его работодателя имеются явные признаки искусственного формирования задолженности в целях включения требования в реестр кредиторов и вывода денежных средств из конкурсной массы.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выплаты по работе над государственными оборонными заказами являются компенсационными и стимулирующими выплатами и должны выплачиваться в соответствии с Положением о премировании ответчика, поскольку указанное не следует из материалов дела, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истца посредством изменения условий трудового договора не изменялась, в связи с чем при увольнении ФИО4 при увольнении была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором № 3 от 01.10.2018.

При этом, при рассмотрении вопроса о праве работника на получение дополнительных выплат в виде премий, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора, локально-нормативных актов работодателя, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены локальные акты работодателя, предусматривающие порядок выплат премий за счет получение денежных средств по договорам с контрагентами.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, в соответствии с которыми премия истцу была установлена в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 114, 115, 121, 122, 127, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 являлся участником ООО «Гермес» с размером доли 50 %, членом коллегиального органа управления ООО «Гермес», в связи с чем имел возможность использовать отпуск, доказательств наличия обстоятельств уважительности причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, истцом не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Судебная коллегия, установив изложенные обстоятельства, приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку последовательность действий истца указывает на злоупотребление правом, которое в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года.