Решение № 12-663/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-663/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 08 ноября 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении главного инженера ООО «Автомагистраль» ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) главный инженер ООО «Автомагистраль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление.

Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что указывает на наличие грубых процессуальных нарушений ст. 25.15 КоАП РФ, что привело к невозможности ФИО1 представлять свои интересы и отстаивать права, представлять доказательства своей невиновности.

При составлении протокола административным органом был неверно указан адрес места жительства и регистрации ФИО1 Данная ошибка привела к тому, что ФИО1 не получил копию протокола об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С предъявленным нарушением ФИО1 не согласен. Согласно материалам дела, инспектором ГИБДД ФИО3 (дата обезличена) выявлен факт того, что по (адрес обезличен) имеется люк, крышка которого зафиксировалась в вертикальном положении.

Представители ООО «Автомагистраль», согласно условий заключенного с МП «Ремонт и эксплуатация дорог (адрес обезличен)» договора субподряда на содержание части дорог (адрес обезличен), включая (адрес обезличен), осуществляют визуальный осмотр улично-дорожной сети, в ходе которого невозможно выявить факт отсутствия у крышки люка колодца одного из ушков, что привело к переворачиванию его при проезде по нему транспортного средства. Выявить указанный недостаток заблаговременно не представлялось возможным.

Как указывает заявитель, он выполняет возложенные на него обязательства, в строгом соответствии с должностной инструкцией главного инженера, которая имеет исчерпывающий перечень его обязанностей, как главного инженера.

При этом на главного инженера не возлагается обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в качестве должностного лица, ответственного за содержание дорог и дорожных сооружений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайств об отложении от него в суд не поступало.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вызывал для разбирательства МП «РЭД», однако явился ФИО1 Именно поэтому протокол был составлен в отношении ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, а именно – (дата обезличена) в 13:10 по адресу: (адрес обезличен) не принял мер к устранению отклонения крышки люка относительно поверхности проезжей части на 3 см, что превышает допустимые значения, не оградил его ограждающим устройством и не обозначил соответствующими знаками, тем самым создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно договору субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и ООО «Автомагистраль», ООО «Автомагистраль» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Нижегородского района г.Н. Новгорода в 2019 году.

ФИО1, согласно приказу от (дата обезличена), принят на работу в ООО «Автомагистраль» в должности главного инженера.

При рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чем он собственноручно расписался в протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ФИО1 и его представителя по доверенности относительно того, что ФИО1 не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что именно на ФИО1, как на должностное лицо, возложены именно вмененные функции, не может быть признан бесспорно установленным мировым судьей.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что именно ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, на автомобильной дороге по адресу: (адрес обезличен) не принял своевременных мер по содержанию дорог: не принял мер к устранению отклонения крышки люка относительно поверхности проезжей части на 3 см, что превышает допустимые значения; не оградил его ограждающим устройством; не обозначил соответствующими знаками, тем самым создав реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного инженера ООО «Автомагистраль» (л.д. 21-23), содержание автодорог в рамках договоров субподряда на главного инженера ФИО1 не возложено.

В дело представителем ФИО2 представлен приказ директора ООО «Автомагиталь» (л.д. 86) о назначении лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети ФИО4

Таким образом, суд считает, что ФИО1. будучи главным инженером ООО «Автомагистраль» не может быть сочтен лицом, ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, ставшее причиной возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении главного инженера ООО «Автомагистраль» ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 20 000 рублей - отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении главного инженера ООО «Автомагистраль» ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о привлечении главного инженера ООО «Автомагистраль» ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: М.А.Матвиенко