Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017 ~ М-1866/2017 М-1866/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Копия.

дело № 2-2035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием сторон ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу – (адрес), обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут (дата). В период брака ими приобретено указанное жилое помещение, доля в праве собственности каждого по ?. С начала марта 2017 года в указанном жилом помещении ФИО2 проживает один, препятствует проживанию ее и их совместному ребенку в данном помещении, сменил замок на входной двери. После вызова сотрудников полиции, ФИО2 вернул прежний замок, но поставил замок на двери в комнату размером (иные данные) квадратных метров. Квартира состоит из (иные данные) комнат: (иные данные) квадратных метра и (иные данные) квадратных метра. Она просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату размером (иные данные) квадратных метра, учитывая что с ней проживает несовершеннолетний ребенок, а за ответчиком закрепив комнату размером (иные данные) квадратных метра. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, расположенной по адресу – (адрес), установив размер доли каждого в оплате коммунальных услуг по ?.А также просит возместить понесённые расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он и ФИО1 являются собственниками указанного жилого помещения, каждый по ? доли. Он несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик участия в несении расходов не принимает, объясняя отсутствием денег, нежеланием оплачивать указанные услуги.

В судебном заседании ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что из квартиры выехала в начале марта 2017 года, так как в семье часто происходили ссоры, ФИО2 выгонял ее с ребенком из квартиры, создавал невыносимые условия для проживания – включал в ночное и вечернее время громко музыку, курил в квартире. В июне 2017 года она не смогла попасть в квартиру, в связи с чем вызвала сотрудником полиции, которые установили, что ФИО2 сменил замки на входной двери в квартиру. После того, как ФИО2 вернул старый замок, он стал ей препятствовать входить в квартиру, вставляя ключ изнутри, когда он дома. Но, после того, как она постучит, ФИО2 дверь открывал. В июле 2017 года он вновь сменил замок на входной двери в квартиру и уехал на вахту, поэтому она (дата) вновь не попала в квартиру, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. После этого, ФИО2 вставил замок на двери в комнату площадью (иные данные) квадратных метра. В настоящее время ее материальное положение тяжелое, в связи с чем она желает вернуться и проживать в квартире. Поскольку с ней находится ребенок, она просит определить ей в пользование комнату размером (иные данные) квадратных метра. Коммунальные услуги она не оплачивает, так как ФИО2 препятствует ей в проживании в квартире.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные требования не признал и пояснил, что в начале июля 2017 года он сменил на входной двери замок, так как утерял ключ. После того, как ключ нашелся, он поставил старый замок. Замок на дверь в комнате он поставил, так как в его отсутствие ФИО1 вывезла имущество, нажитое в браке. Из квартиры ФИО1 ушла добровольно. После расторжения брака он полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги и обязательства по кредитному договору, ФИО1 участия в несении жилищно-коммунальных услуг не принимает. Ему квартира не нужна, так как она приобреталась для семьи, семья распалась, а ФИО1 препятствует продаже квартиры. Свою долю в праве собственности на квартиру он не согласен передать ФИО1, но согласен у нее забрать принадлежащую ей долю. Доступ в квартиру для ФИО1 имеется с июля 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес), каждый по ? доли (л.д.12).

Спорное жилое помещение имеет общую площадь (иные данные) квадратных метров; жилую площадь (иные данные) квадратных метра; состоит из (иные данные) изолированных комнат площадью (иные данные) квадратных метра и (иные данные) квадратных метра.

В спорным жилом помещении зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний ребенок (л.д.48).

Брак между сторонами прекращен 15 марта 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2017 года.

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет (иные данные) квадратных метра, следовательно, на долю каждого собственника приходится по (иные данные) квадратных метра.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при котором ей в пользование будет выделана комната (иные данные) квадратных метра, а ответчику в пользование будет выделена комната размером (иные данные) квадратных метра удовлетворению не подлежат, поскольку размер доли в праве собственности каждой из сторон, не соответствует жилой площади, приходящейся на ее долю, следовательно, такой порядок определения пользования спорным жилым помещением повлечет за собой ущемление прав ФИО2 и ухудшение его жилищных условий.

Поскольку у несовершеннолетнего ребенка отсутствует доля в праве собственности на жилое помещение, требования ФИО1, при определении порядка пользования спорным жилым помещением между ею и ФИО2, учесть проживание с ней несовершеннолетнего ребенка, удовлетворению не подлежат, поскольку требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью только между ее собственниками.

Также ФИО1 заявлены требования о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, следовательно, право на вселение и проживание в жилом помещении закреплено за ней в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем смены замка на входной двери квартиры, что подтверждается материалами проверки, проведенными сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску по факту обращения ФИО1 09 июня 2017 года (л.д.64-67).

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что стороны совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ФИО2

Учитывая, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения каждый по ? доли, суд приходит к выводу, что доля оплаты жилищно-коммунальных услуг сторон должна быть равной, по ?.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждым (л.д.5, 43).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу другой стороны по первоначальному и встречному требованию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по 300 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательства несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отсутствуют, его требования о возмещении ФИО1 указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу - (адрес)

Установить ФИО2, ФИО1 размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по (адрес) в размере ? доли указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать за их необоснованностью.

Решение является основанием для: заключения с ФИО2 и ФИО1 отдельных соглашений о размере их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу – (адрес) в соответствии с определенными судом долями оплаты; раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальным услугам; выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.