Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь руководителем автосалона <данные изъяты> ИП ФИО4, заключил с ним договор комиссии на продажу принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № за 260000 рублей, который впоследствии был продан. Однако денежные средства от продажи ответчиком переданы ему не были. По данному факту, а также по факту аналогичных действий ответчика в отношении иных лиц было возбуждено уголовное дело и приговором Узловского городского суда от 30 января 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 190000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав 130000 рублей с ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Его представитель по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку совершил преступления, в том числе и в отношении истца, при исполнении своих служебных обязанностей. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, у которой его представляемый.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, полагая, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с нее, как работодателя ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор комиссии № по условиям которого ФИО3 обязался продать по поручению ФИО2, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, а ФИО2 обязался выплатить вознаграждение за выполненное поручение. Стороны согласовали, что указанный автомобиль должен быть продан по цене не ниже 260000 рублей. В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора автомобиль должен был продан в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.1.8 денежные средства за проданный автомобиль и копия договора купли-продажи автомобиля должна быть передана в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи с новым собственником. В силу п. 4.1 договора комиссионное вознаграждение по указанному договору составляет 10000 рублей.

В тот же день, указанный в договоре автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор комиссии №, по условиям которого ранее установленная для продажи цена автомобиля <данные изъяты> была снижена до 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, за 140000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Узловскому району о принятии мер к ФИО3, который, введя его в заблуждение незаконно продал его автомобиль, причинив ему ущерб на сумму 200000 рублей.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 30 января 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что ФИО3 совершил преступления при исполнении своих трудовых обязанностей генерального директора автосалона <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4, денежные средства от реализации проданной автомашины <данные изъяты> ФИО2 не передал, причинив последнему ущерб в сумме 190000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 10 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 трудового договора (контракта), гражданско-правового договора, ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и не отрицалось в судебном заседании ФИО4. Следовательно, на момент совершения преступления ФИО3, являясь работником ИП ФИО4, действовал по заданию последней, в связи с чем в силу положений ст. 1068 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, это не препятствует истцу обратиться за возмещением к работодателю виновного в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева