Решение № 2-1855/2020 2-1855/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1855/2020

По делу № 2- 1855/2020

73RS0002-01-2020-001071-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, содержащим требования:

- о возмещении понесенных истцом расходов за ответчиков - сособственников <адрес> в г. Ульяновске в следующем порядке:

взыскать с ФИО2 в связи с расходами по содержанию данной квартиры за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года - 28 798 руб. 60 коп.,

- взыскать с ФИО3 в связи с расходами по содержанию данной квартиры за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года - 28 798 руб. 60 коп.;

- о возмещении ответчиками, в равных долях, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности ) - 1 700 руб., по оплате юридических услуг представителя -13 000 руб.

Иск обоснован тем, что стороны на праве общей долевой собственности владели квартирой № <адрес> в г. Ульяновске: истцу принадлежит ? доля, ответчикам - по ? доли каждому.

Истец сообщает, что ответчики длительное время не производили оплату жилищно - коммунальных услуг по данной квартире. Такие расходы за себя как сособственника, так и других сособственников квартиры - ответчиков несла истица.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по содержанию данной квартиры в связи с оплатой таких услуг составили 115 195 руб. 10 коп. Ответчики не были зарегистрированы в данной квартире, поэтому расходы по счетчикам и водоотведение во взыскиваемую сумму не вошли.

Из данной оплаченной суммы, с учетом долей в праве общей собственности на квартиру, на истца относится - 57 597 руб. ( ? от 115 195 руб. 10 коп. ) и на ответчиков - 57 597 руб. 55 коп. ( ? доля от 115 195 руб. 10 коп.).

Данная квартира была продана сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что при данных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 249 ГК РФ, ответчики обязаны возместить его расходы по содержанию квартиры, которые были понесены по оплате квартиры за ответчиков, с учетом их доли.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что право собственности на данную квартиру возникло в порядке наследования. Она не отрицает своей обязанности как собственника данной квартиры по ее содержанию. Она не производила за указанный истцом период оплаты за жилищно –коммунальные услуги по данной квартире. Она не оспаривает сумму расходов истца по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Она не признает иск, поскольку в указанный истцом период она не была зарегистрирована в этой квартире, была зарегистрирована и проживала в другом месте. Она не имела ключей от данной квартиры и в квартире не проживала. Когда тетя умерла, открылось наследство, истица перестала с ними общаться, на связь не выходила. У них было намерение сразу продать квартиру, чтобы не нести расходы по ее содержанию, но истица на связь не выходила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала иск, доверила дать объяснения по существу дела своему представителю.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, интересы ответчика ФИО3 ( своей дочери), в судебном заседание не признала иск. Суду пояснила, что ФИО3 не признает иск по тем же доводам, что и ответчик ФИО2 Они действительно хотели решить все мирным путем, но истица не пошла на контакт, между ними был конфликт по поводу денежных средств наследодателя.

Она не производила за указанный истцом период оплаты за жилищно –коммунальные услуг по данной квартире. Она не оспаривает сумму расходов истца по оплате данных услуг.

Третье лицо - ООО «РИЦ- Ульяновск» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела по данной квартире из Управления Росреестра по Ульяновской области, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к названным ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности владели квартирой № № <адрес> в г. Ульяновске: истцу принадлежит ? доля, ответчикам - по ? доли каждому.

Право собственности прошло государственную регистрацию.

Квартира была продана сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела по данной квартире из Управления Росреестра по Ульяновской области.

На жилой площади в указанной истцом период была зарегистрирована истица, ответчики регистрации на данной жилой площади не имели, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ответчики длительное время не производили оплату жилищно - коммунальных услуг по данной квартире. Такие расходы за себя как сособственника, так и других сособственников квартиры - ответчиков несла истица.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по содержанию данной квартиры в связи с оплатой таких услуг составили 115 195 руб. 10 коп. ( без расходов истца по оплате коммунальных услуг по прибором учета - воде, электроэнергии, водоотведению).

Факт такой оплаты подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате. Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали данные факты и размер внесенной истцом платы.

Из данной оплаченной суммы, с учетом долей сторон в праве общей собственности на квартиру, на истца относится - 57 597 руб. ( ? от 115 195 руб. 10 коп. ) и на ответчиков - 57 597 руб. 55 коп. ( ? доля от 115 195 руб. 10 коп.).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики за счет истца неосновательно сберегли денежные средства в сумме 57 597 руб. ( ? от 115 195 руб. 10 коп. ), то есть каждый из них сберег за счет истца денежные средства в сумме - 28 798 руб. 60 коп.( 57 597 руб. : 2).

При таком положении в пользу истца с каждого из ответчиков в соответствии со ст.1102 ГК РФ следует взыскать неосновательно сбереженные денежные средства - 28 798 руб. 60 коп.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, которые исключают возврат неосновательного обогащения, не установлено.

Указанные выше доводы ответчиков о том, что квартирой они не пользовались, не проживали в ней, не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Участники общей долевой собственности на квартиру, обязаны в силу закона ( ст. 249 ГК РФ ) нести расходы по содержанию такого имущества, в соответствии соразмерно своей доли, независимо от проживания и пользования таким жилым помещением.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет стороны ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 1 928 руб. (чек –ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения данных судебных расходов по 964 руб. ( 1 928 руб. : 2).

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель ФИО4 ( работник ИП ФИО7) оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 2 ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения данных судебных расходов по 4 000 руб. ( 8 000 руб. : 2).

Истец произвел оплату услуг нотариуса ( составление доверенности) в сумме 1 700 руб. ( оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ). С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения данных судебных расходов по 850 руб. ( 8 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в связи с расходами по содержанию жилого помещения - <адрес> в г. Ульяновске за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года - 28 798 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 964 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 850 руб., по оплате юридических услуг представителя - 4 000 руб., а всего взыскать - 34 612 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в связи с расходами по содержанию жилого помещения - <адрес> в г. Ульяновске за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года - 28 798 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 964 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 850 руб., по оплате юридических услуг представителя - 4 000 руб., а всего взыскать - 34 612 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.