Апелляционное определение № 22-1829/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий Хабарова А.А. дело № 22-1829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Пфейфер А.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пирожкова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пирожкова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 10651000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа.

Сняты аресты на имущество ФИО1, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года, 04 августа 2025 года.

Приговором не разрешена судьба вещественных доказательств, ввиду их значимости для доказывания по уголовному делу в отношении лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Сасько А.С., просившего об отмене приговора и постановления суда, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пирожкова Ю.В., просивших об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Прокурор считает необоснованным освобождение Качусова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку изобличение ФИО3 было недобровольным, носило вынужденный характер, было дано после его задержания в связи с подозрением в совершении однородного преступления, при наличии оперативной информации о причастности М. к получению взятки, что следует из рассекреченных сведений о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что судом была оставлена без внимания повышенная общественная опасность совершенного ФИО2 оконченного особо тяжкого коррупционного преступления, влекущего нарушение нормальной деятельности государственных органов, не учтены наступившие общественно-опасные последствия, выразившиеся в подрыве авторитета муниципальной службы и деятельности органов местного самоуправления, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа государственных и муниципальных служащих.

Отмечает, что суд, при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, а также наступившие общественно-опасные последствия, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего принципу справедливости.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания суд должным образом не принял во внимание имущественное положение ФИО2, а назначенное дополнительное наказание в виде штрафа не соответствует принципу соразмерности, с учетом незаконного вознаграждения, доходов ФИО2 и имеющегося у него имущества.

Несмотря на совершение ФИО2 коррупционного преступления в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, судом необоснованно и немотивированно не произведено назначение наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью в указанной сфере, что, с учетом условного наказания, не достигает целей превенции повторных коррупционных правонарушений в обозначенной сфере.

Государственный обвинитель отмечает, что судом в приговоре не мотивировано неприменение мер, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ, в виде конфискации денежных средств, использованных при совершении преступления.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор и постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года в отношении Качусова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, считает приговор подлежащим изменению в данной части.

Указывает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит в себе взаимоисключающие положения. Считает, что суд необоснованно не привел мотивов, аргументирующих невозможность назначения основного наказания в виде штрафа.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного без изоляции от общества, считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда изменить, заменить основное наказание в виде лишения свободы на штраф.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пирожков приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2.

Отмечает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а у осужденного установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с изложенным, адвокат просит приговор суда изменить, заменить Качусову основное наказание в виде лишения свободы на штраф.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Пирожков просят в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в порядке, установленном Главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, ФИО2 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по первому преступлению по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере, по второму – по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично и через посредника, совершенная в особо крупном размере.

Суд, убедившись в том, что Качусов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, что свидетельствует о выполнении им условий и обязательств досудебного соглашения.

Постановлением суда от 19 января 2026 года уголовное преследование ФИО2 по второму преступлению прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом первой выполнены.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Решение суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Утверждения автора апелляционного представления о вынужденном характере изобличения М. в получении взятки противоречат материалам уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 29 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Х.А.В.).

04 февраля 2025 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при выполнении условий которого ФИО2 сообщил об обстоятельствах дачи им взятки М.. В результате чего 21 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по ч. 6 ст.290 УК РФ. В этот же день по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо данных о том, что до задержания ФИО2 по факту дачи взятки Х.А.В. правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах дачи им взятки М., из материалов уголовного дела не усматривается.

Что же касается утверждений о том, что в правоохранительные органы после совершения преступления ФИО2 самостоятельно не обращался, а был задержан по факту дачи взятки Х.А.В., то данные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере сообщения о преступлении, совершенном М., поскольку по смыслу закона мотивы, которыми руководствовался заявитель (в том числе боязнь быть привлеченным к уголовной ответственности), какого-либо значения для оценки его действий не имеют. При этом, на момент сообщения ФИО2 о передачи взятки М. он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы о том, что сведения о противоправной деятельности М. были известны правоохранительным органам, являются ошибочными. Каких-либо оперативно-розыскных либо следственных мероприятий до допроса ФИО2, а также о его осведомленности о наличии у оперативных сотрудников данных о его причастности к даче взятки ФИО4, в материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия отмечает, что какими-либо иными доказательствами о размере взятки, кроме сведений, сообщенных и предоставленных ФИО2, органы следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагали, и данные сведения легли в постановление о возбуждении уголовного дела.

Впоследствии ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, сообщал, как будучи и ранее допрошенным, об обстоятельствах данного преступления, давал последовательные и неизменные признательные показания, изобличающие взяткополучателя.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по второму преступлению, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, добровольность сообщения о совершенном преступлении и наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО2 суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного первого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности осужденного суд обоснованно отметил многочисленные положительные характеристики на ФИО2, благодарственные письма, награды, почетные грамоты в сфере профессиональных достижений, характеристики трудового коллектива, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем за оказание гуманитарной помощи в зоне проведения специальной военной операции и помощи благотворительному фонду на лечение детей, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность, положительные характеристики на его несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Все эти данные обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, которому он дал взятку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в том числе беременность супруги, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник и осужденный в апелляционных жалобах, судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения наказания в виде штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО2 в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, о применении положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание без реального его отбывания отвечает требованиям разумности, справедливости, ввиду чего, назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы нельзя признать несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Размер наказания назначен с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, многочисленных положительных характеристик, грамот и благодарственных писем в сфере профессиональных достижений, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд правильно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки. С данным решением соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст. 104.1 УК РФ, поскольку ст. 291 УК РФ не входит в перечень преступлений, установленных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за которые предусмотрена конфискация.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для деятельности направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 104.1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 291 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Таким образом, положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежных средств в общей сумме 10651 000 рублей с осужденного, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлекло необоснованное освобождение осужденного Качусова от обязательной к применению меры уголовно-правового характера, что является основанием для отмены в указанной части приговора и направлению уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом допущена техническая ошибка (описка) во вводной части приговора при указании нахождении ФИО2 под стражей период с 31 января 2025 года по 26 марта 2020 года, и под домашним арестом с 26 марта 2020 года по 11 июля 2025 года. Судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор уточнить, указав во вводной части приговора, что ФИО2 находился под стражей период с 31 января 2025 года по 26 марта 2025 года и под домашним арестом с 27 марта 2025 года по 11 июля 2025 года.

Внесение уточнений в приговор в данной части не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить,

во вводной части приговора указать о нахождении ФИО1 под стражей период с 31 января 2025 года по 26 марта 2025 года, и под домашним арестом с 27 марта 2025 года по 11 июля 2025 года;

в части разрешения вопроса о конфискации имущества приговор отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пирожкова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи