Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 22 декабря 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом суд,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Свои доводы мотивировала тем, что 13.08.2014 года ФИО1 заключила договор микрозайма сроком на 1 месяц, получив взаймы денежные средства в размере 5 000 рублей, под 730 % годовых (2% в день). В связи с тем, что 12.09.2014 года ФИО1 не возвратила деньги, договор микрозайма ежемесячно фактически продлялся на тот же срок, на тех же условиях. В связи с этим, на 20.11.2015 года образовалась задолженность 51 000 рублей, с учетом расчета: 13.08.2014 по 12.09.2014; 8 000 р. х434 дня х 2 % в день = 51 000 рублей. Истец просила взыскать сумму основного долга в размере 5000 рублей и договорные проценты в размере 46 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в части взыскании основного долга в размере 5 000 рублей и договорных процентов в размере 3 000 рублей. В остальной части иск не признала, пояснив, что договор был заключен на 1 месяц, и в дальнейшем не продлялся его срок.

Суд, выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Из индивидуальных условий договора №10441 от 13.08.2014 года следует, что ФИО1 заключила договор займа с микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг», на следующих условиях: сумма займа – 5 000 рублей, срок действия договора – до 13.09.2014 года, процентная ставка 730% годовых, 2 % в день, порядок возврата займа (основного долга и процентов) - однократно единовременно в размере 8000 рублей, размер неустойки – 0,05 % в день от суммы простроченной задолженности.

В дальнейшем, согласно договора от 01.10.2014 года ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило ИП ФИО2 право требования по договору №10441 от 13.08.2014 года.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора №10441 от 13.08.2014 года, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который, отменен 24.10.2017 года, по заявлению должника ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, и стороны не оспаривают данный факт, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, договор займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что 13.08.2014 года она получила 5 000 рублей на один месяц, под 730 % годовых, 2 % в день, однако возвратить деньги к 12.09.2014 года не смогла.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга и процентов в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании 43 000 рублей, которые истец обосновывает тем, что, в связи с невозвратом ответчиком 12.09.2014 года суммы займа (5 000), договор микрозайма ежемесячно фактически продлялся на тот же срок, на тех же условиях, суд принимает во внимание следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному 13.08.2014 года между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи Юг», срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Таким образом, договорные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом того, что настоящим решением с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 13.08.2014 года по 12.09.2014 года, исходя из расчета 730% годовых в размере 3000 руб., с ФИО1 в пользу истца за период с 13.09.2014 года по 20.11.2015 года (433 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г., в размере 2200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает 408 рублей с ответчика в пользу истца, в счет расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга и договорные проценты за период с 13.08.2014 года по 12.09.2014 года в размере 8 000 рублей, а также проценты в размере 2 200 рублей за период с 14.09.2014 года по 20.11.2015 года, отказав во взыскании процентов в размере 40 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько