Решение № 2-224/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования № № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Затопление произошло по причине протечки в квартире № №, расположенной в том же доме этажом выше.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59 158 рублей 12 копеек. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 158 рублей 12 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» 59 158 рублей 12 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 974 рубля 74 копейки.

Представитель истца АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в её собственности до декабря 2016 года находилась квартира № № дома № № микрорайона г. Элисты, в которой до 2014 года проживал её сын ФИО3 Она периодически приезжала в г. Элисту и по несколько дней проживала в этой квартире. Весной 2013 года они увидели, что подтекают стояки холодной и горячей воды в туалете квартиры, поэтому сын позвонил в обслуживающую их дома № № компанию ООО «<данные изъяты>», откуда вскоре пришли специалисты и устранили протекание. По их указанию сын купил трубы, которые они заменили, а стояки они заменили сами, сказав, что это они делают бесплатно и своими деталями, так-как обслуживание стояков входит в оплату за коммунальные услуги и дополнительной платы не берётся. Никаких претензии после этого ни у кого не было. До продажи квартиры в декабре 2016 года она периодически приезжала в г. Элисту и по две недели проживала в данной квартире. Никто ей никаких претензии по поводу залива их квартиры не предъявлял.

В своем возражении ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку согласно нормам законодательства, а именно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Считает, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования № № квартиры № № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии квартиросъемщика ФИО4 мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО5, на момент обследования в квартире № <адрес> по адресу<адрес> было выявлено следующее: в прихожей комнате произведен демонтаж натяжного потолка, на поверхности потолка видны следы протечек (разводы, метами плесень). Отклеенные обои частично деформировались (отклеились и провисают в связи с проникновением влаги через распределительную коробку). В квартире отсутствует электричество ? квартиры. В туалетной комнате визуально видны желтые протечки на стояках горячей и холодной воды. Причиной затопления является протечка в вышерасположенной квартире №, где не заменены участки труб стояков холодной и горячей воды.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «<данные изъяты>» ведущим специалистом ФИО6, следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено: в прихожей на потолках обнаружены желтые пятна от протечки воды площадью примерно 2 кв.м. На стенах видны следы потеков и частичное отслоение штукатурно-окрасочного покрытия. В кухне отсутствует электричество, замыкание электропроводки. Данный случай признан страховой компанией страховым.

На основании калькуляции № ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4 страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 59 158 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что до 2014 года он проживал в квартире № № дома № № микрорайона гор. Элисты, принадлежавшей его матери ФИО1 Весной 2013 года он заметил, что подтекают стояки холодной и горячей воды, расположенные в туалете этой квартиры. Он сразу же позвонил в обслуживающую их дом компанию ООО «<данные изъяты>» и сообщил о случившемся. Вскоре из компании пришли работники, осмотрели протекание и сообщили, что он должен купить две трубы длиной 1,5-2 метра, которыми они заменят имеющиеся трубы, а остальное они заменят бесплатно (стояки и ещё что-то он не помнит), так-как их замена входит в оплату за коммунальные услуги. Он купил эти трубы и работники компании отремонтировали протекание. Больше никаких претензии ни у кого не было, стояки больше не протекали, с нижних этажей никто на залив не жаловался.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ОАО «СОГАЗ» застраховал свою квартиру № № дома № № микрорайона г. Элисты. В сентябре 2015 года произошла протечка потолка в его квартире, из-за чего накопилась вода в подвесном потолке прихожей комнаты, замыкание электропроводки, пожелтение обоев. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО «<данные изъяты>», которые в декабре 2015 года выплатили 59 тысячи рублей за повреждённое имущество. Кто их залил конкретно, жильцы какого этажа (их <адрес>-тиэтажный, их квартира на 2 этаже), он не знает и не выяснял это.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она с семьёй проживает в квартире № <адрес> дома № <адрес> микрорайона <адрес>. В сентябре 2015 года у них в половине квартиры исчезло электроснабжение и тогда они увидели, что в навесном потолке в прихожей накопилась вода, которая затекла и в розетки и вызвала замыкание света. Её муж позвонил в обслуживающую их дом компанию ООО «<данные изъяты>», откуда пришла женщина-мастер, которая в её присутствии написала акт обследования, указав имеющиеся повреждения и написав, что причиной затопления явилась протечка в вышерасположенной квартире № <адрес> стояков холодной и горячей воды. Ни она, ни мастер в вышерасположенные над её квартирой квартиры №№,4 и 5 этажей не поднимались и не выясняли, откуда же произошла протечка, из какой из вышерасположенных квартир натекла вода. Она помнит, что потом она поднималась на 3 и 4 этажи дома, стучала в квартиры №№ и 8, расположенные над её квартирой, но никого дома не застала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в 2015 году она работала мастером в ООО «<данные изъяты>». Она помнит, что ходила в квартиру № <адрес> в доме № <адрес> микрорайона г. Элисты, которую подтопили водой сверху и составила об этом акт. В акте она указала причину затопления: протечка в вышерасположенной квартире № <адрес>: не заменены участки труб стояков холодной и горячей воды. Но она сама в эту квартиру № <адрес> не заходила, не проверяла, действительно ли залив произошёл из этой квартиры и по какой причине. А написала так полагаясь на свой опыт. Поэтому сейчас утверждать, что протечка произошла именно из квартиры № <адрес>, она не может. Возможно, что протечка произошла и из вышерасположенных квартир №№ или 10.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ранее в 2015 году он работал в ООО «<данные изъяты>» ведущим специалистом, затем уволился оттуда. Из-за прошествия длительного времени он не помнит о заливе квартиры в доме № <адрес>го микрорайона г. Элисты и её причину.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в протечке в вышерасположенной квартире № <адрес>, принадлежащей на момент залива ответчику, где якобы не заменены участки труб стояков горячей и холодной воды, повлекшие залив квартиры ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры № <адрес> явилась протечка в вышерасположенной квартире № <адрес>, принадлежавшей в то время ответчику, где якобы не заменены участки труб стояков горячей и холодной воды, повлекшие залив квартиры ФИО4

В соответствии со ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил в суд акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в присутствии квартиросъемщика ФИО4 и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и другие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, истец каких-либо доказательств виновности ответчика ФИО1 в заливе квартиры ФИО4, (кроме двух актов от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о заливе квартиры ФИО4), суду не представил и суд таких доказательств виновности ФИО1 не установил.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Ангриков