Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-720/2025

город Луга 10 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-720/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика фио, представителя ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» (далее - истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 162 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 951 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 766 руб. (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к Договору. Сессия аренды автомобиля ТС VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н № длилась с 14:47:12 до 16:43:22. В указанный промежуток времени ответчик допустил наезд на силовое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «VW Polo» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 162 600 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, оставленная последним без ответа. Поскольку фио является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, ПАО «Каршеринг Руссия» полагает, что имеет право на возмещение данного ущерба лицом, причинившим вред, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ПАО «Каршеринг Руссия», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.7, оборот), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 (ранее ФИО2) А.С., её представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.116), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признали, указав в своих письменных возражениях (л.д.118-125), что истцом не доказан размер причиненного ущерба, отчёт оценщика следует считать недействительным, ввиду чего истцу следует в иске отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 700 метров от <адрес> в сторону <адрес>, водитель фио управляя автомобилем VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н № выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на силовое ограждение, указанное подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого имеются в настоящем деле, оригинал представлен на обозрение (л.д.109-112).

Определением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д.13), собственником автомобиля VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н № на момент ДТП являлся АО «Каршеринг Руссия». Истец осуществляет деятельность, в том числе, по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа.

Из представленной истцом детализации аренды автомобиля ответчиком следует, что сессия аренды автомобиля VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н № длилась с 14:47:12 до 16:43:22 (л.д.34-35).

Согласно произведенному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н № составляет 1 162 600 руб. (л.д.19-26), при этом оценщиком определена стоимость годных остатков в размере 271 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 1 018 840,17 руб., оставленная последним без ответа (л.д.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП она управляла автомобилем VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н №, принадлежащим истцу, на основании договора аренды, заключенного между сторонами, не оспаривается ответчиком и факт ДТП и вина.

Таким образом, установив, что виновным в совершении ДТП является ответчик фио, суд возлагает на неё обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из возможности его уменьшения на величину годных остатков 891 200 руб. (1 162 600 руб. - 271 400 руб.), в ином случае на стороне истца наличествует неосновательное обогащение.

На основании изложенного, разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 644, 646 ГК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 891 200 руб.

Доводы стороны ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба судом отклоняются в силу следующего.

Так, истцом представлена расчетная часть к отчету №, согласно которой рыночная стоимость ТС в исправном состоянии составляет 1 162 600 руб., стоимость годных остатков 271 400 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда не имеются основания не доверять представленному истцом расчету, а также для отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности понесенных убытков. При этом, вопреки доводам ответчика, непредставление истцом платежных документов подтверждающих фактическое несение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом отмечается, что не доказан ответчиком и факт наличия неисправности в арендованном автомобиле, которые могли привести к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Каких-либо претензий к арендодателю в период аренды от ответчика не поступали. Иных доказательств неисправности автомобиля в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об обращении истца в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, судом также отклоняются. На момент ДТП автомобиль VW Polo, VIN xw8zzz61zjg071625, г/н № был застрахован по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», что подтверждается соответствующим полисом страхования (л.д.161). Положения договора ОСАГО на данное ДТП не распространяются, поскольку повреждения причинены автомобилю не в результате взаимодействия с иным транспортным средством, ввиду неполной гибели застрахованного автомобиля, ПАО «Каршеринг Руссия» реализовало свое право на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика путем предъявления соответствующего иска.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 13 951 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 394 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения ответчиком условий заключенного договора и причинения убытков истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметический верным, при этом ответчиком не оспорен, ответчиком заявлено ходатайство о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае ДТП Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательства РФФ, ПДД и правилами страхования документами, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 103 руб. (исходя из имущественных требований 905 151 руб. 20 коп. (891 200 + 13951,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 891 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Каршеринг Руссия», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-66