Апелляционное определение № 33-568/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу №33-568/2026

Судья Жолобова Т.А. Дело №2-2286/2025

43RS0002-01-2025-003201-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с <дата>, с 17.01.2025 совместное хозяйство не ведется. В период брака <дата> супругами приобретена квартира по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., обременение – ипотека ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата>, остаток долга на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Начиная с января 2025 года истец лично исполняет обязательства по оплате ежемесячного платежа по указанному кредитному договору. Соглашение о разделе имущества супругов не достигнуто. Просил расторгнуть брак с ответчиком ФИО5, заключенный <дата>; произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, признав доли каждого из супругов равными (по 1/2); признать долг по кредитному договору № от <дата> общим обязательством супругов, разделив его по 1/2 между супругами, обязав банк внести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что стороны в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., 2941/177000 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами благоустройства к группе жилых домов по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>. <дата> задолженность в размере <данные изъяты> руб. погашена личными денежными средствами ФИО5, полученными <дата> от продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной до брака по договору купли-продажи от <дата>. Учитывая изложенное, имеются основания для отступления от равенства долей супругов. Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 продал в конце декабря 2024 года за <данные изъяты> руб., денежные средства от продажи потратил на свои личные нужды, при этом ФИО5 согласия на продажу общего имущества не давала, по данному факту обращалась в органы полиции. Просила суд произвести раздел имущества: признать за ФИО5 право собственности на 101/170 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3 право собственности на 69/170 доли; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/2 доли в праве собственности на машино-место, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/2 доли в праве собственности за автомобиль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; признать за ФИО3 право единоличной собственности на 2941/177000 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами благоустройства к группе жилых домов, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.09.2025 объединены в одно производство дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, разделе имущества и дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества, с присвоением делу №2-2286/2025.

Определением суда от 10.09.2025 исковое требование ФИО3 о расторжении брака выделено в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.10.2025 исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворены.

Постановлено признать общим имуществом ФИО3 и ФИО5: квартиру по адресу: <адрес>; 2941/177000 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами благоустройства к группе жилых домов по адресу: <адрес>а; автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. Признано общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО5, распределив по 1/2 за каждым, обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО5 и ПАО «Сбербанк». Произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, за каждым из бывших супругов, по 1/2 доле, доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами благоустройства к группе жилых домов по адресу: <адрес>, за каждым по 2941/354000 доле. Указано, что решение является основанием для регистрации возникших прав ФИО3 и ФИО5 на указанную квартиру и доли в праве собственности на подземное здание автомобильной стоянки в установленном порядке и для погашения записей в ЕГРП о праве совместной собственности Ш-вых на указанную квартиру и о праве долевой собственности ФИО6 на подземное здание автомобильной стоянки. Запись регистрации об ипотеке в отношении указанной выше квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» сохранена и перенесена в записи о праве общей долевой собственности всех участников общей долевой собственности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация уплаченных ФИО3 платежей по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сербанк России» в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за проданный автомобиль <данные изъяты> г.в., в размере <данные изъяты> руб. Произведен зачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсация в размере <данные изъяты>36 руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с него компенсации за автомобиль Тойота в размере <данные изъяты> руб. и проведения зачета встречных требований. Считает, что суд неправомерно признал совместным имуществом автомобиль <данные изъяты>, поскольку данное имущество приобретено на личные средства ФИО3 Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку суд не привлек к участию в деле третьих лиц (продавца квартиры и машино-места), не установил происхождение денежных средств ответчика, а также действительную стоимость спорного имущества, не принял во внимание письменные доказательства, представленные истцом, что повлекло вынесение несправедливого решения. Просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле надлежащих третьих лиц, истребовать необходимые доказательства, признать автомобиль <данные изъяты> личной собственностью ФИО3, исключить его из состава общего имущества супругов, установить стоимость приобретения квартиры в размере <данные изъяты> руб., произвести раздел имущества с учетом действительного размера долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель адвокат Мамедова О.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО5 с <дата> состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.09.2025.

Как указано ФИО3 в исковом заявлении и не оспаривалось ФИО5, фактически брачные отношения прекращены между супругами с января 2025 года, совместное хозяйство не ведется.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Сторонами заявлено к разделу следующее имущество:

квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 108,6 кв.м. Как следует из отчета об оценка частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 01.02.2022 рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Право общей совместной собственности зарегистрировано <дата> за ФИО5 и ФИО3 на договора купли-продажи от <дата>. Согласно условиям договора, квартира приобретена с использованием личных денежных средств покупателей в размере <данные изъяты> руб., а также кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО5 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор);

2941/177000 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами благоустройства к группе жилых домов, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>), севернее <адрес> (в настоящее время <адрес>). Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно справке ООО «Экскон» от 25.06.2025 №С-25/124 рыночная стоимость машиноместа, являющегося частью подземного здания автомобильной стоянки по состоянию на 24.06.2025 составляет <данные изъяты> руб. При этом, машиноместо образуют в совокупности 2947/177000 доли, приобретенные ФИО5 на основании договора купли-продажи и 1/3000 доли, полученная ФИО5 в дар по договору дарения доли в праве общей собственности на здание от <дата>;

транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. По сведениям УМВД России по Кировской области за ФИО3 на праве собственности в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г.в. Материалами проверки КУСП-1 №1838 от 17.01.2025 по обращению ФИО5 установлено, что 01.01.2025 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> руб.

исполненное обязательство по оплате <данные изъяты> руб., составляющие половину платежей, уплаченных ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от <дата> за период с <дата> по октябрь 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 209, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что заявленное к разделу имущество (квартира, 2941/177000 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки, автомобиль) является общим имуществом супругов, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей, произвел раздел имущества супругов, определив за истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру и по 2941/354000 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки. Установив, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, и продан ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений, суд определил подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию, определив стоимость автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты>.). Кроме того, установив, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами супругов Ш-вых, суд удовлетворил требования в данной части, признав указанные обязательства общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доле за каждым. Учитывая, что после прекращения брачных отношений и ведения супругами общего хозяйства ФИО3 исполнил обязательства по указанному кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., суд определил подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и с учетом зачета однородных обязательств взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию в размере <данные изъяты> При этом, суд отклонил доводы ФИО5 о том, что ей были внесены <данные изъяты> руб. в приобретение квартиры за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, указав на отсутствие доказательств того, что исполнение совместного кредитного обязательства осуществлено личными денежными средствами ФИО5 В то же время, исполнение совместного обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку при покупке спорной недвижимости <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 не оплачивались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недвижимого имущества и кредитных обязательств общим имуществом супругов и их разделе исходя из равенства долей супругов, поскольку в данной части они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и сторонами по существу не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с взысканием с ФИО3 компенсации за автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что транспортное средство является личной собственностью ФИО3, поскольку приобретено на принадлежащие ему денежные средства и разделу не подлежит. Соответственно, также считает неверным произведенный судом зачет встречных однородных требований.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области от 01.10.2025, в период с 05.02.2019 по 10.01.2025 на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО5

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, заявителем в материалы дела представлены соглашение о подтверждении возврата суммы займа от <дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО11 (заемщик), согласно которому заемщик полностью возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им по договору займа от <дата>, путем перечисления денежных средств на счет займодавца в ПАО «Сбербанк», в том числе: <дата> перечислены <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. Также, из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» Visa Classic 40№ по операциям за период с <дата> по <дата> усматривается, что в указанный период имелись денежные поступления на его счет <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. и списания по счету. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3 о том, что значительная часть денежных средств в погашение существовавших кредитных обязательств и приобретение автомобиля <данные изъяты> была внесена за счет его доходов, судебная коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества, поскольку, исходя из положений ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Доказательств того, что указанные денежные средства в период брака являлись личными денежными средствами истца в смысле ст.36 СК РФ и были затрачены ФИО3 05.02.2019 именно на приобретение, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО3 продал ФИО10 указанный автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП-1 №1838 от 17.01.2025 по заявлению ФИО5 Как указано судом и не оспорено ФИО3, полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 потратил на собственные нужды, т.е. распорядившись полученными денежными средствами не в интересах семьи.

Таким образом, продажа общего имущества без согласия второго супруга не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Учитывая, что стоимость транспортного средства Тойота Фортунер в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, вопрос проведения дополнительной оценки не ставился, автомобиль отчужден ФИО3 самостоятельно после прекращения брачных отношений между супругами, суд первой инстанции исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., указанной в договоре купли-продажи правомерно удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере 1/2 стоимости указанного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судом верно произведен зачет однородных обязательств, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации в размере <данные изъяты>. (компенсация за проданный автомобиль) – <данные изъяты> (компенсация за исполнение обязательств по кредитному договору)).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами заявителя жалобы в части того, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ввиду того, что судом не были опрошены продавец автомобиля <данные изъяты>, продавец квартиры ФИО12 и ФИО13, чьи показания, по мнению заявителя, имели определяющее значения для установления обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости истребования доказательств по гражданскому делу и допроса свидетелей непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств. Поскольку в деле имелись доказательства, достаточные для разрешения спора по существу, а именно сведения ГИБДД, договоры купли-продажи транспортного средства и квартиры, отчет об оценке квартиры, кредитный договор, содержащие все необходимые сведения, материалы проверки КУСП и др., суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026