Решение № 2-217/2020 2-217/2020(2-3561/2019;)~М-3366/2019 2-3561/2019 М-3366/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело № 2-217/2020 24RS0040-01-2019-004118-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые решения» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.04.2019 она заключила с ООО «Деловые решения» договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался доставить груз в виде личных вещей, состоящий из 63 мест (коробок), в том числе с обрешеткой, в г. Орехово-Зуево Московской области и вручить его А. (получателю). В подтверждение заключения договора перевозки была составлена заявка-накладная на перевозку груза № от 17.04.2019. Истцом была произведена полная оплата за услугу по договору перевозки в размере 264 000 руб. 22.05.2019 при получении груза А. в г. Орехово-Зуево было установлено, что груз доставлен не полностью, а именно два места в коробках с обрешеткой, о чем был составлен акт. При проверке содержимого доставленных коробок было установлено, что в одной из неполученных коробок с обрешеткой находились два телевизора PHILIPS и SAMSUNG, а в другой коробке находились личные вещи: сушка для одежды стоимостью 4 500 руб., мольберт с планшетом напольный стоимостью 1 000 руб., мужские джинсы стоимостью 1 000 руб., мужские утепленные брюки стоимостью 1 000 руб., чехол для кровати из искусственного меха стоимостью 3 700 руб., а всего на сумму 16 900 руб. Как оказалось, две коробки по ошибке перевозчика были направлены по другому адресу. 25.07.2019 телевизор SAMSUNG был возвращен истцу, однако отсутствовали принадлежности к нему: пуль дистанционного управления, подставка под телевизор и сетевой шнур, которые истец была вынуждена приобрести на сумму 5 510 руб. Стоимость телевизора PHILIPS составляет 89 990 руб. Согласно информации ООО «Деловые решения» размер провозной платы за утраченный груз составил 11 200 руб., с учетом выполненной обрешетки двух утраченных перевозчиком коробок. 02.08.2019 истцом перевозчику была направлена претензия для оплаты ущерба в размере 123 600 руб., ответ на претензию до настоящего времени не получен, ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с ООО «Деловые решения» ущерб в размере 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Деловые решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела представитель извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договорам Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) перевозки применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено:

17.04.2019 между ФИО1 и ООО «Деловые решения» был заключен договор перевозки груза (авиа), в соответствии с которым перевозился груз в виде личных вещей, состоящий из 63 мест (коробок), в том числе с обрешеткой, в г. Орехово-Зуево Московской области с вручением его А. (получателю), что подтверждается заявкой-накладной на перевозку груза № от 17.04.2019 (л.д.5).

Истцом ФИО1 была произведена полная оплата за услугу по договору перевозки в размере 264 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2019 (л.д.6).

22.05.2019 при получении груза А. в г. Орехово-Зуево было установлено, что груз доставлен не полностью, а именно не получено два места в коробках с обрешеткой, о чем был составлен акт приема-передачи груза от 22.05.2019 (л.д.10).

25.07.2019 телевизор SAMSUNG был возвращен грузополучателю, однако отсутствовали принадлежности к нему: пуль дистанционного управления, подставка под телевизор и сетевой шнур, что подтверждается актом приема-передачи груза от 25.07.2019 (л.д.11).

Истцом был произведен подсчет ущерба на сумму 123 600 руб., выразившегося в стоимости утраченного телевизора PHILIPS в размере 89 990 руб., стоимости утраченных личных вещей на сумму 16 900 руб., стоимости приобретенных пульта дистанционного управления, подставки под телевизор и сетевого шнура на сумму 5 510 руб., стоимости провозной платы в размере 11 200 руб., что подтверждается гарантийным талоном и чеком (л.д.7-9), товарным чеком сервисного центра «<данные изъяты>» (л.д.12).

02.08.2019 истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 123 600 руб. (л.д.13-15).

Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2019, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» (л.д.16).

До настоящего времени ответ от ответчика не получен, ущерб потребителю не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом договор перевозки груза, истец вынуждено понес указанные выше дополнительные расходы в общей сумме 112 400 руб., а также расходы на оплату провозной платы в размере 11 200 руб., которые суд признает убытками.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Деловые решения» в пользу ФИО1 убытки в результате недостатков оказанной услуги перевозчиком в размере 123 600 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 64 300 рублей: (123 600 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 рубля: (123 600 руб.– 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в пользу ФИО1 убытки в результате недостатков оказанной услуги перевозчиком в размере 123 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 17.02.2020