Апелляционное определение № 02А-0156/2025 02А-0156/2025(02А-1253/2024)~МА-1135/2024 02А-1253/2024 33А-1655/2026 МА-1135/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0156/2025

судья: фио

адм. дело №33а-1655/2026

р/с №2а-0156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шайхутдиновой А.С.

судей фио, фио

при секретаре ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0156/2025 по административному иску ИФНС России ... по адрес к ... о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе административного ответчика ......, на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России ... по адрес обратилась в суд с административным иском к ......, в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2021 год в размере сумма, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2021 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя тем, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налога и пени.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что на основании принятого по результатам камеральной проверки решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50 от 28.12.2022 налогоплательщику ...... (ИНН...) начислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2021 год в размере сумма, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2021 год в размере сумма Данное решение незаконным не признано и налогоплательщиком не оспорено.

Кроме того, в спорный налоговый период фио являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес ...... направлено требование об уплате задолженности № 1062 от 16.05.2023 со сроком добровольного исполнения до 15.06.2023, в котором указано на необходимость погашения суммы отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме сумма, в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере сумма, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере сумма, налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма (л.д.29-31).

16.02.2024 мировым судьей судебного участка № 196 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ...... за счет имущества физического лица недоимок и пени в общей сумме сумма, который по заявлению должника был отменен 21.02.2024.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с .... задолженности по налогам и пени: через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлялись требование, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов и пеней, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении ...... судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что решение от 28.12.2022 №50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым .... начислена сумма недоимки по налогу в общем размере сумма, административным истцом не оспорено и незаконным не признано, задолженность по налогам на доходы физических лиц правомерно включена в требование, которое производно от принятого решения и административным ответчиком не исполнено, приведенные в жалобе доводы о недоказанности образования спорной задолженности правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указание в жалобе на то, что представленное в материалы дела решение от 28.12.2022 №50 не подписано должностным лицом, не влечет отмены судебного акта.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац 1).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3).

Поскольку решение налогового органа в установленном законом порядке не отменялось, предметом спора по настоящему делу не является, при этом представленная налоговым органом копия указанного решения отвечает требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, оснований для вывода о незаконности решения у суда не имелось.

Нарушений процедуры проведения камеральной проверки и оформления ее результатов, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность начисленной недоимки, либо нарушений, влекущих отсутствие спорной обязанности, судебной коллегией не установлено.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи