Апелляционное постановление № 22-578/2026 22К-578/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Полянская А.М. Дело № 22-578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием:

прокурора Буэль И.В.,

защитника подсудимой С. – адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой С. – адвоката Казанина Ю.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2026 года, которым в отношении

С., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента ее задержания; приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимой С. – адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Томска с обвинительным актом 29 октября 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2026 года был объявлен розыск С., в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента ее задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска С.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой С. – адвокат Казанин Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: С. дала обязательство о явке на стадии дознания, суду обязательств не давала; в настоящее время известить С. о времени и дате судебного заседания не представляется возможным ввиду отсутствия соединения с абонентом, номер телефона, указанный С., находится вне зоны доступа, причины ее неявки не известны, не исключено, что они являются уважительными; защитник предполагает, что С. находится в тяжелой ситуации и сообщить о своем местоположении не имеет возможности; сторона защиты не возражает против розыска С., но без изменения ей меры пресечения; выводы суда являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Защитник просит постановление изменить, меру процессуального принуждения в отношении С. оставить прежней – обязательство о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимой отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в котором указано место жительство С.: /__/, при этом она была предупреждена о том, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения.

21 января 2026 года С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, судом было принято решение об отложении судебного заседания и о принудительном приводе С. в судебное заседание на 4 февраля 2026 года.

В результате исполнения решения суда о принудительном приводе, судебным приставам установить местонахождение С. 4 февраля 2026 года не представилось возможным.

Из сведений, представленных суду судебными приставами, следует, что на момент исполнения решения суда о принудительном приводе мать С. сообщила о том, что С. по адресу /__/ не проживает больше полугода, ее местонахождение ей неизвестно, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания и о том, чтобы подвергнуть С. принудительному приводу на 11 февраля 2026 года, а также предпринять попытки извещения С. о месте и времени судебного заседания посредством телефонной связи.

Согласно телефонограмме от 4 февраля 2026 года, секретарем судебного заседания были предприняты неоднократные попытки известить С. о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки С. не ответила.

В результате исполнения решения суда о принудительном приводе, судебным приставам установить местонахождение С. 11 февраля 2026 года не представилось возможным.

Из сведений, представленных суду судебными приставами, следует, что на момент исполнения решения суда о принудительном приводе родители С. сообщили о том, что С. по адресу /__/ не проживает около полугода, общение с ними С. не поддерживает, место ее нахождения им неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что С. скрылась от суда и место её пребывания неизвестно, и принял обоснованное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении ее розыска и о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Утверждение защитника о том, что подсудимая С. находится в тяжелой ситуации, которая препятствует её явке в суд, не основано на материалах уголовного дела.

Данных о состоянии здоровья С., не позволявших бы суду избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, в материалах дела не содержится и в судебном заседании представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2026 года, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента ее задержания, объявлен её розыск, приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимой, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья