Определение № 33-2865/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 33-2865/2017

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33-2865


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по частной жалобе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении вреда возвратить заявителю, разъяснив ему, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

Определением судьи от 25.10.2016 года исковое заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере *** рубль, истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 18.11 2016 года.

Определением судьи от 22.11.2016 года исковое заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми возвращено истцу в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении судьи от 25.10.2016 года.

В частной жалобе заявитель – представитель Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводами суда о необходимости оплатить государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском. Кроме того указывает на то, что определение об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес истца за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подано в нарушение абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно представленным документам Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функцию по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимся в государственной собственности Республики Коми.

Таким образом, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми является органом исполнительной государственной власти Республики Коми. Следовательно, в силу пп. 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, так и для его возврата.

Поскольку основания для возврата искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 года – отменить.

Исковое заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к ФИО1 о возмещении вреда – направить в суд первой инстанции – для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: