Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001334-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервсирезерв» ( далее по тексту ООО «СК « Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме 305600,00 рублей, неустойки за период с <дата>. в размере 400000,00 рублей, неустойки из расчета 305600,00 рублей х1% х количество дней просрочки со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оплате эвакуатора 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата>. на 59 <адрес>, произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК « Сервисрезевр». При обращении в страховую компанию по факту ДТП был получен отказ в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику К.Г. , согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> регистрационный знак <№> составила 389474,00 рублей.

В адрес страховой компании направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку страховая компания направления на ремонт автомобиля истцу не выдала и автомобиль не был отремонтирован, а в соответствии с заключением судебного эксперта восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей установлена в размере 305600,00 рублей, ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности в размере 305 600,00 рублей, а также штраф и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервсирезерв» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагала размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес>, произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль « <данные изъяты> регистрационный знак <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, двигаясь в сторону <адрес> в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки « <данные изъяты> регистрационный знак <№>, поду правлением истца.

Вина водителя ФИО3 установлена на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему составленного <дата> инспектором ДПС по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО « СК « Сервисрезевр».

<дата>. ФИО2 обратилась в ООО « СК « Сервисрезевр» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. в результате изучения материалов по факту ДТП, фотографических материалов поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <№> специалистами ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о полном несоответствии заявленных в извещении о ДТП повреждениях автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

<дата> истец обратилась с претензией в ООО СК «Сервисрезерв», представив отчет независимого оценщика. Согласно отчета, выполненного ИП К.Г. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» регистрационный знак <№> составила 389474,00 рублей. Однако претензия от <дата> полученная ООО « СК « Сервисрезерв» <дата> о выплате страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства размера ущерба и соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> судом была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Е.Ю.,

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы <№> от <дата> повреждения переднего диска колеса транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, повреждения заднего правового наружного датчика парковки и заднего правового воздуховода экспертом не обнаружены, остальные заявленные повреждения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного К.Г.

Также, в результате проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, в размере 192200,00 рублей, без учета износа – в размере 305600,00 рублей.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Е.Ю., поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена с требованиями действующего законодательства. Экспертом дан подробный анализ обстоятельств ДТП, особенностей расположения автомобиля истца в момент столкновения с автомобилем третьего лица, а именно тот факт, что первоначально автомобиль» <данные изъяты>» наехал левой стороной на отбойник и повис на основании кузова, а затем в данный автомобиль, его заднюю часть врезался автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <№>. Экспертом отмечено, что в результате ДТП происходило поперечно-продольное смещение автомобиля «<данные изъяты> » как сзади наперед так и слева направо, в результате чего расположенной на металлоконструкции правая часть автомобиля в процессе контактирования приподнималась, а левая заваливалась. ФИО5 положение автомобиля « <данные изъяты> в момент контакта в автомобилем «<данные изъяты>», эксперт установил, что обнаруженные в задней части следы в момент контакта автомобилей могли располагаться на высотах от <данные изъяты> см, что соответствует расположению переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, облицовки переднего бампера на автомобиле « <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно, не предпринял мер к осмотру автомобиля, направление на его ремонт не выдал, в свою очередь, а также учитывая, что в соответствии с заключением судебного эксперта восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 305600,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в сумме 305600,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 152800,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000,00 рублей, с учетом установленного лимита ответственности страховой компании.

Однако, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, снизить размер взыскиваемой неустойки до 305600,00 рублей, т.е. до размера страховой выплаты.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций суд не усматривает, учитывая необоснованный отказ страховой компании в своевременной выплате страхового возмещения, длительности периода просрочки, что повлекло нарушение прав истца на восстановление поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 305600,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 94400,00 рублей.

В связи с тем, что ООО « СК « Сервисрезерв» в установленный законом срок не исполнило перед ФИО2 обязанность по страховому возмещению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000,00 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются для ФИО2 убытками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент приятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение размера истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 389474,00рублей. Размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен истцом до 305600,00 рублей после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы. Изначальные исковые требования включали ущерб от повреждений, не относящихся к указанному страховому случаю. Исковые требования удовлетворены по сравнению с первоначально заявленными в размере 78%. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Так, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО « СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП К.Г. <№> от <дата>, которое истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6240,00 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридических услуг истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за что уплатила ему 15000,00 рублей, что подтверждается договором <№> от <дата> на оказание юридических услуг и квитанцией от <дата>

С учетом обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца, не являющегося адвокатом, работы по составлению искового заявления и уточнений исковых требований, участию в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным заявленные расходы снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9712,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату производства которой суд возлагал на ответчика ООО « СК « Сервисрезерв» Экспертиза проведена, однако ее производство не оплачено в связи с чем, эксперт просит взыскать денежные средства за производство экспертизы в сумме 35000,00 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оплата производства судебной экспертизы в пользу ИП Е.Ю. подлежит взысканию с ООО « СК «Сервисрезерв» в размере 27300,00 рублей, с ФИО2 в размере 7700,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2: 305600,00 рублей - страховое возмещение, 152800,00 рублей - штраф, 305600,00 рублей - неустойку за период с <дата>., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 305600,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 94400,00 рублей, 3000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 10000,00 рублей - услуги эвакуатора, 10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6240,00 рулей - расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9712,00 рублей.

Взыскать в пользу ИП Е.Ю. (<адрес>, ИНН <№> ОГРН <№> ) в счет оплаты производства судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - 27300,00 рублей, с ФИО2 в размере 7700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.